Решение № 2-358/2019 2-358/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-358/2019

дело № 2-358/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Крыловская 27 мая 2019 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Стряпан О.О.,

с участием истцов ФИО3, ФИО1,

с участием представителя ответчика ОАО «Знамя Октября» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Знамя Октября» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились с иском к <данные изъяты> о признании незаконным приказа о применении к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указывают, о том, что приказ о применении к ним дисциплинарного взыскания является незаконным, так как местом, где им поручено было выполнение работ, являлась сторонняя организация <данные изъяты>», так как выполнение работы в другой организации не прописано в их трудовых договорах.

Ссылаются на то, что незаконными действиями работодателя им причинены нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, вызванных чувством несправедливости и беззащитности перед работодателем, и просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования, настаивают на их удовлетворении.

Истцами указано, что они, действительно отказались от выполнения земляных (выкапывание ям) по устному распоряжению их непосредственного руководителя управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. Основанием к отказу в выполнению работ послужило то обстоятельство, что земляные работы необходимо было выполнить на территории другого предприятия, которое не является структурным подразделением ОАО «Знамя Октября».

Ссылаются истцы на то, что считая действия работодателя незаконными, так как работа, выполнение которой им была поручена, не обусловлена трудовыми договорами, заключенными с ними, ни устного ни письменного согласия на выполнение работ на территории другого предприятия от них получено не было. Ссылаются истца на то, что работодателем при направлении их на выполнение земляных работ на территорию другого предприятия нарушены требования ст. 56.1 ТК РФ. Истцами указано, что территория, куда они были направлены для осуществления работ, огорожена и охраняется, вход на нее осуществляется по пропускам. Отказавшись от выполнения работ, они с утра и до обеда под открытым небом, при выпадении осадков, находились рядом с территорией <данные изъяты>», иной работы им в указанное время поручено не было, в <данные изъяты> часов их отвезли в отделение №, где они после находились до <данные изъяты> часов, после чего покинули территорию отделения в связи с окончанием рабочего времени, который в выходной день определен до <данные изъяты> часов. Ссылаются

В судебном заседании представитель ОАО «Знамя октября» ФИО2 считая требования истцов, необоснованными просила в иске отказать.

Из возражений представителя ответчика на заявленные требования следует, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 и ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесен ввиду совершения истцами дисциплинарного проступка отказа от выполнения работ по распоряжению генерального директора и управляющего отделением.

Ссылается представитель ответчика на то, что дополнительным соглашением к трудовому договору с работниками Белокур и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 2.1 должностной инструкцией рабочего отделения установлена трудовая функция выкапывание ям, обрезка поросли у деревьев, окучивание и разокучитвание деревьев, полив деревьев ручным способом, а так же выполнение распоряжений и заданий управляющего отделением №, генерального директора и руководителей других подразделений.

ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению генерального директора Общества рабочим отделениям № было дано задание по копке ям под посадку деревьев, им были выданы инструменты лопаты, рабочие были отправлены на транспортном средстве на место работы.

Из возражений на заявленные требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «Знамя Октября» и ООО <данные изъяты>» договор оказания услуг № по выполнению работ по сборке и монтажу оборудования, благоустройства территории, сбору мусора и уборке территории и прочие ручные работы. На основании указанного договора ОАО «Знамя Октября» приняло обязательство по выполнению работ и услуг, указанных в договоре согласно заявки заказчика, а ООО «<данные изъяты>» приняло обязательство по оплате за оказанные услуги.

Из возражений на заявленные исковые требования следует, что ФИО1 и ФИО3 не вывозились за пределы предприятия, так как территория отделения № расположена на всей территории ОАО Знамя Октября» со всеми объектами недвижимости, земельными участками, лесополосами, кроме объектов, которые относятся к другим подразделениям.

Указанные обстоятельства как на это ссылается представитель ответчика ФИО2 и послужило основанием для направления, в том числе ФИО1 и ФИО3 на выполнение указанных работ, от выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались, не выполнили свои прямые обязанности, чем грубо нарушили должностную инструкцию, правила внутреннего трудового распорядка, в связи с чем к ним и было применено было дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика ОАО «Знамя Октября» просит отказать в удовлетворении требований истцов.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении заявленных требований указано, что <данные изъяты>» не является структурным подразделением ОАО «Знамя Октября», территория <данные изъяты>», то есть места, куда были направлены для выполнения работ ФИО1 и ФИО3 располагается на бывших землях принадлежащих ОАО «Знамя Октября» отделения №, ОАО «Знамя Октября» осуществлена продажа земельного участка, где <данные изъяты>» производится строительство тепличных комплексов. Представителем ответчика указано на то, что приказов о направлении истцов для выполнения работ в рамках заключенного между руководителя юридических лиц в ООО «<данные изъяты>» не издавалось, ни устно ни письменно согласия от истцов получено не было.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных исковых требований установлено, что ФИО3 и ФИО1 в период, когда к ним применено дисциплинарное взыскание, состояли в трудовых отношениях с ОАО «Знамя Октября» в должности рабочих отделения №.

Из докладной записки управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. на имя генерального директора следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие отделения ФИО1 и ФИО3 отказались от выполнения наряда копки ямок и посадки деревьев в «Воронежский шампиньон», работу не выполнили.

Из пояснительных записок ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГ получили наряд от управляющего отделением № В.Е.Е. на выполнение работ копать ямки под посадку деревьев на территории <данные изъяты>», который не входит в состав ОАО «Знамя Октября», от выполнения земляных работ на территории другого предприятия они отказались, ссылаясь в частности ФИО1 на то, что соглашений с <данные изъяты>» он не заключал, на то, что официально трудоустроен в ОАО «Знамя Октября», на то, что согласия на выполнения работ на других предприятиях никто не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 и ФИО3 приказом за № генерального директора ОАО «Знамя Октября» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, ввиду совершения дисциплинарного проступка выразившемся в отказе от выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ к числу основных обязанностей работодателя отнесено соблюдение трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы является одним из обязательных условий трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, а так же переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия.

Приведенные требования действующего трудового законодательства свидетельствуют о том, что перевод работника на другую работу осуществляется при наличии к тому оснований, только лишь у того же работодателя на другое место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю (п.5 ст. 77 ТК РФ).

Тем самым нормы трудового законодательства не позволяют работодателю поручать работнику производство и выполнение работ, без его согласия на ином предприятии, учреждении, у другого работодателя, так как тем самым меняются условия трудового договора, а именно одно из обязательных условий, - место работы.

Местом работы для истцов ФИО1 и ФИО3 является территория ОАО «Знамя Октября».

Дополнений в трудовой договор, заключенный с истцами относительно выполнения ими работ за пределами ОАО «Знамя Октября», на другом предприятии и объектах, ввиду заключения между ОАО «Знамя Октября» и <данные изъяты> договора оказания услуг, не вносилось, ни письменное, ни устное согласие от работников ФИО1 и ФИО3 получено не было. Доказательств обратного суду представлено не было.

Тем самым работодатель ОАО «Знамя Октября» потребовало от ФИО1 и ФИО3 выполнение работ, не предусмотренных трудовым договором, при этом согласия от работников на изменение условий трудового договора в части места работы, получено не было.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, из пояснений представителя ответчика ФИО2, - ООО «Воронежский шампиньон» не является структурным подразделение, филиалом, представительством ОАО «Знамя Октября».

<данные изъяты>» с которым ОАО «Знамя Октября» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор на оказание услуг находится на территории Крыловского района, на землях бывшего отделения № ОАО «Знамя Октября», земельный участок где расположен тепличный комплекс <данные изъяты>» был приобретен у ОАО «Знамя Октября». Соответственно полномочия ОАО «Знамя Октября» в отношении земельного участка в связи с его продажей прекратились.

Из договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Знамя Октября», который выступает исполнителем и ООО «Воронежский шампиньон», который выступает заказчиком, следует, что работы, выполняемые в рамках договора заказчиком по сборке и монтажу оборудования, работы по облагораживанию территории, сбору мусора, уборке территории и прочие ручные работы производятся на объектах заказчика, то есть <данные изъяты>», куда ДД.ММ.ГГГГ и были направлены ФИО1 и ФИО3 по указанию управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е.для производства работ по копке ямок и посадке деревьев.

Тем самым истцам ФИО1 и ФИО3 поручено выполнение работ за пределами их рабочего места, за пределами территории ОАО «Знамя Октября», а именно на территории и объектах другого предприятия <данные изъяты>

Указанное обстоятельство следует из докладной записки управляющего отделением № ОАО «Знамя Октября» В.Е.Е. на имя генерального директора, где указано на отказ работников отделения № ОАО «Знамя Октября» ФИО1 и ФИО3 от выполнения наряда копки ямок и посадки деревьев в «<данные изъяты>».

Тем самым, поскольку истцам ФИО1 и ФИО3 была поручена работа, не обусловленная условиями трудового (место работы), при этом согласия от работников на изменение условий трудового договора в части места их работы, получено не было, дополнительные соглашения к трудовому договору в части места выполнения работ с работниками не заключено, работодателем ОАО «Знамя Октября» необоснованно привлечены ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 к выполнению работ на территории и объектах другого предприятия <данные изъяты>».

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Тем самым по указанным и приведенным обстоятельствам суд не находит оснований считать, что ФИО3 и ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, что они не исполнили либо ненадлежащим образом исполнили возложенные на них трудовые обязанности, соответственно применение к ним дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает незаконным.

В постановлении Пленума Верховного суда от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика по наложению дисциплинарного взыскания, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма в размере по 10000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенного приказом генерального директора открытого акционерного общества «Знамя Октября» от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя Октября» в пользу ФИО3 и ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя Октября» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>