Апелляционное определение № 33-1960/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2025-000172-61

Судья Шумяцкая Л.Р. Дело № 2-1361/2025

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Моисеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 марта 2026 года гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Новое агентство» и ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Новое агентство» на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ООО «Новое агентство» и ФИО2 – ФИО3, представителя ИП ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО «Новое агентство» и ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 3 584 872,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 г. по 15.01.2025 г. в сумме 49 449,99 рублей; взыскать с ФИО2 неустойку за период с 24.12.2024 г. по 15.01.2025 г. в сумме 82 452,07 рублей; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 50 017 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2020 г. между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Новое агентство» (исполнитель) был заключен договор № 29/2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика сопровождать рекламную компанию сайтов заказчика в системе «Яндекс Директ», «ВКонтакте», «Одноклассники», «Google Ads».

Исполнение обязательств исполнителя по указанному договору было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 08.07.2024 г.

За период с 01.09.2020 г. по 01.10.2024 г. истец перечислил ООО «Новое агентство» денежные средства в общей сумме 86 634 931,45 рублей. Документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, ООО «Новое агентство» представило на сумму 83 050 058,99 рублей. Разница составляет 3 584 872,46 рублей и является для ООО «Новое агентство» неотработанным авансом.

06 ноября 2024 г. истец направил в адрес ООО «Новое агентство» уведомление № 1248 от 31.10.2024 г. об отказе от исполнения договора, С 06.12.2024 г. договор был расторгнут.

В силу того, что действие договора от 01.09.2020 г. было прекращено, при этом документы, подтверждающие оказание услуг на сумму 3 584 872,46 рублей истцу ответчиком ООО «Новое агентство» не представлены, и у данного ответчика отсутствуют какие бы то ни было правовые основания для удержания данных денежных средств, сумма в размере 3 584 872,46 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение солидарно исполнителем по договору и поручителем.

В связи с необоснованным удержанием суммы неотработанного аванса, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, поскольку требование о возвращении неотработанного аванса предъявлялось к поручителю, а договором поручительства предусмотрено взыскание с поручителя неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса, имеются основания для взыскания договорной неустойки с ФИО2

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2025 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Новое агентство» и ФИО2 солидарно в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 584 872,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 449,99 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 46 017 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка в сумме 82 452,07 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 662 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новое агентство» - ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Рассмотреть дело по правилам производства суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1, аккумулировались на общем счете в Яндекс директ и распределялись на рекламные кампании ИП ФИО1, в том числе его аффилированных юридических лиц (ООО «Хуалянь Машинери», ООО «Техно-Сиб», ООО «Техно-Сиб Групп»), с которыми были заключены аналогичные договоры.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что бюджет рекламных компаний ИП ФИО1, в том числе аффилированных юридических лиц, за спорный период составил более 130 млн. рублей, что превышает сумму расходов в размере 86 634 931,45 рублей, указанную истцом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2020 г. между ООО «Новое агентство» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № 29/2020 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика сопровождать рекламную компанию сайтов Заказчика в системе Яндекс Директ, ВКонтакте, Одноклассники, Google Ads, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя на условиях Договора (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата сопровождения рекламной кампании производится в 100 % предоплате за каждый отчетный период путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или иным незапрещенным законом способом в течение 10 банковских дней с даты получения соответствующего счета.

Письмом от 16.02.2024 г. ООО «Новое агентство» признало наличие своей задолженности по Договору, которая по состоянию на 14.02.2024 г. составила 1 207 575,99 рублей. Данную задолженность ООО «Новое агентство» обязалось погасить в срок до 01.05.2024 г. (т. 1 л.д. 24).

08 июля 2024 г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний обязался перед ИП ФИО1 полностью отвечать за исполнение ООО «Новое агентство» своих обязательств по Договору. При этом, пунктом 2.3 указанного договора поручительства предусмотрено взыскание с поручителя неустойки в размере 0,1 % от суммы неотработанного аванса за каждый день просрочки платежа (л.д. 25).

06 ноября 2024 г. ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Новое агентство» и ФИО2 уведомления об отказе от Договора, в которых также содержалось требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 3 584 872,46 рублей (т. 1 л.д. 21-23). Данное требование ответчиками исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 395, 361, 363 ГК РФ и установив факт получения ООО «Новое агентство» от ИП ФИО1 рекламного бюджета, который не был отработан на сумму 3 584 872,46 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона применительно к настоящему спору односторонний отказ ИП ФИО1 от исполнения Договора влечет его расторжение. После расторжения Договора стоимость оплаченных ИП ФИО1, но не оказанных ООО «Новое агентство» рекламных услуг является неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению ИП ФИО1 При этом, поскольку исполнение обязательств ООО «Новое агентство» по Договору обеспечено поручительством ФИО2, то в силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ и условий договора поручительства, сумма неосновательного обогащения и процента за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «Новое агентство» и ФИО2

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, ИП ФИО1 представил платежные поручения, подтверждающие внесение им предоплаты за оказываемые ООО «Новое агентство» рекламные услуги на общую сумму более 80 млн. рублей, что отвечает п. 2.2 Договора (т. 1 л.д. 58-103).

Согласно п. 2.3 Договора в течение трех рабочих дней с момента окончания календарного месяца Исполнитель представляет Заказчику отчет в электронной форме о проделанной работе и акты выполненных работ.

Таким образом, надлежащим доказательством исполнения ООО «Новое агентство» своих обязательств по Договору могут являться отчеты в электронной форме о проделанной работе и акты выполненных работ.

Однако, такие отчеты, акты выполненных, какие-либо иные доказательства, подтверждающие оказание рекламных услуг на оплаченные истцом суммы, ответчиками в суд первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к утверждению о том, что поступившими от ИП ФИО1 денежными средствами также были оплачены рекламные услуги, оказанные аффилированным с истцом юридическим лицам (ООО «Хуалянь Машинери», ООО «Техно-Сиб», ООО «Техно-Сиб Групп»), не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не ссылались на наличие каких-либо правоотношений с ООО «Хуалянь Машинери», ООО «Техно-Сиб» и ООО «Техно-Сиб Групп», которые, по утверждению апеллянта, являются аффилированными с истцом лицами. Соответствующих доказательств ответчики в суд первой инстанции не представляли.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в противном случае будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, аффилированность ИП ФИО1 с ООО «Хуалянь Машинери», ООО «Техно-Сиб» и ООО «Техно-Сиб Групп» не имеет правого значения для настоящего спора. Указанные апеллянтом юридические лица в спорный период времени обладали самостоятельной гражданской правоспособностью, участниками спорных правоотношений не являлись. Из содержания представленных истцом платежных поручений прямо следует, что ИП ФИО1 оплата производилась за себя, а не за иных лиц.

При таки обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 09 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новое агентство» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи