Апелляционное определение № 02-1187/2025 02-1187/2025(02-7183/2024)~М-5392/2024 02-7183/2024 33-7268/2026 М-5392/2024 от 3 марта 2026 г. по делу № 02-1187/2025

УИД: 77RS0018-02-2024-011202-67

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-1187/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7268 /2026

«04» марта 2026г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей фио ФИО1,

при ведении протокола помощником ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» на решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2025г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

установила:

ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенный 28.02.2017 г. Между адрес банк» и ФИО3 Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность.

25.09.2019 г. между адрес (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. Общий размер задолженности составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, задолженность по текущим процентам в размере сумма. Ранее вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений должника. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) в размере сумма и почтовые расходы.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут», считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 г. адрес банк» и ФИО3 в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования заключен Договор потребительского кредита № FOILGLI0S17022802484, согласно которому адрес банк» предоставило ответчику кредит в размере сумма сроком на 24 месяца, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 10,40% годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования адрес банк» в редакции, действующей на момент подписания Анкеты-Заявления и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере сумма по оплате 22-х аннуитетных платежей, что подтверждается расчётом задолженности Банка и выпиской по счету должника.

25.09.2019 г. адрес (Цедент) и ООО «Редут» (Цессионарий) заключен Договор уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3. Договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись начисленная кредитором задолженность по договору составила сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, проценты – сумма.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью расчета суд соглашается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца.

Суд, применив ст.ст. 199, 196, п.1 ст. 200 ГК РФ, исходил из того , что 28.03.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 адрес выдан судебный приказ № 2-4-943/2018 по заявлению адрес о взыскании задолженности по договору № FOILGL10S17022802484 за период с 01.06.2017 г. по 01.09.2017 г. и возмещение расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО3

Иной период задолженности не заявлялся и не взыскивался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Определением от 21.01.2020 г. была произведена замена взыскателя на ООО «Редут».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 15.05.2024 г. судебный приказ № 2-4-943/2018 от 28.03.2018 г. отменен на основании поступивших возражений ответчика.

С настоящим исковым заявлением, истец обратился в суд только 15.07.2024 г. трехлетний срок исковой давности истцом пропущен. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Кредитным договором от 28.02.2017, заключенным между адрес банк» и ФИО3 ,предусмотрены ежемесячные платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов. Сумма каждого ежемесячного платежа составляет сумма Платежи осуществляются в соответствии с графиком. Первая дата уплата – 03.04.2017г. и дата последнего платежа 01.03.2019г.

Из приведенного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору образовывалась по ежемесячно, в связи с чем, при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суду было необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности отдельно по каждому месяцу образования задолженности, а также с учетом положений ст. 204 ГК РФ учитывать период обращения кредитора к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, в который срок исковой давности не тек.

Поскольку судом первой инстанции срок исковой давности был применен без учета приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, без установления даты обращения ООО «Профессиональная Коллекторная Организация «Редут» к мировому судье за выдачей судебного приказа (с которой срок исковой давности не тек), судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом суд не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2025г. отменить. Дело направить в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мотивированное определение составлено 18 марта 2026г.

Председательствующий:

Судьи: