Решение № 2-1474/2018 2-33/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1474/2018

Дело № 2-33/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,

при секретаре Шукуровой М.Э.,

при участии: представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Государственный комитет по государственной и регистрации и кадастру республики Крым, Администрация г. Феодосии республики Крым, Феодосийский городской совет Республик Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Призма Групп», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиа Альянс», уточнив исковые требования (т.1 л.д. 124, 214, 215, т.2 л.д. 88, 92, т.4 л.д.191-203), обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит:

признать ничтожный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» и ФИО3, общей площадью 5,0 га, расположенного по адресу<адрес>), кадастровый №, недействительным;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» земельный участок, кадастровый №, общей площадью 5,0 га, расположенный по адресу: <адрес>

взыскать с ФИО3 с ФИО5 в пользу ООО «Медиа Альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Призма Групп» и «Медиа Альянс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в госреестре под №, по условиям которого истец приобрел в собственность земельный участок общей площадью 5,0 га с целевым назначением: для коммерческой деятельности, кадастровый №. В 2015 году истцу стало известно о том, что земельный участок помимо его воли и без его ведома был отчужден ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами в пользу физического лица ФИО3 В последующем ФИО3 произвел отчуждение вышеуказанного участка в пользу ФИО5 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что первоначальная сделка по продаже спорного земельного участка ФИО3 совершена помимо воли правообладателя, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ от имени представителя ООО «Медиа Альянс» был подписан неустановленным лицом, а сам договор изготовлен на нотариальном бланке, который с сентября 2014 года значится похищенным у нотариуса Киевского нотариального округа ФИО6 и нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не удостоверялся. Указанный договор следует считать недействительным (ничтожным), в силу чего последующий договор отчуждения указанного недвижимого имущества также является недействительным, ввиду отсутствия у ФИО3 необходимых для этого правомочий собственника, в связи с чем земельный участок подлежит возврату в пользу ООО «Медиа Альянс», являющегося его собственником.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о признании за истцом право собственности на спорный земельный участок (т.2 л.д. 92).

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО5 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в дела в качестве соответчика.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьих лиц привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО4, Феодосийский городской совет Республики ФИО4, Администрация города Феодосии Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Призма групп».

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерству имущественных и земельных отношений Республики ФИО4.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против применения исковой давности.

Ответчик ФИО5 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации (т.1 л.д. 201, 202) путем направления почтового извещения с уведомлением, которое было возвращено в адрес суда по истечению срока хранения в связи с его не получением.

Из разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела І части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пп.67-68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третьи лица: Государственный комитет по государственной и регистрации и кадастру республики Крым, Администрация г. Феодосии республики Крым, Феодосийский городской совет Республик Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Призма Групп», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы предоставленных документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным ниже основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

Статьей 1206 ГК РФ предусмотрено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации действуют на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случае, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На период правоотношений относительно отчуждения спорного земельного участка, данные правоотношения регулировались законодательством Украины, в связи с чем учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч.ч.1,2,3,4,5 ст. 203 ГК Украины содержание сделки не может противоречить настоящему Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также нравственным устоям общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.

Частью 1 статьи 215 ГК Украины предусматривалось, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой и шестой статьи 203 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 215 ГК Украины недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно части 3 статьи 215 ГК Украины, если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспоримая сделка).

Частью 1 статьи 236 ГК Украины предусматривалось, что ничтожная сделка или сделка, признанная судом недействительной, является недействительной с момента ее совершения.

Указанные правовые нормы законодательства Украины не противоречат правовым нормам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если из его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ), При этом не требуется доказывания указанных последствий, в случае оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173-1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Медиа Альянс» удовлетворены частично. Так, суд признал ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью 5,0 га, расположенного по <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа Альянс» и ФИО3. Договор купли-продажи земельного участка площадью 5,0 га, расположенного по ул. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, признан недействительным. У ФИО5 в пользу ООО «Медиа Альянс» истребован земельный участок площадью 5,0 га, расположенный по ул. <адрес>, кадастровый №. Суд указал, что данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРП о прекращении права собственности на вышеуказанный земельный участок за ФИО8. Взыскано с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Медиа Альянс» судебные расходы в сумме 60000,00 рублей в равных долях. В остальной части иска отказано (т.2 л.д.94-108).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, отменено с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения (№).

Постановлением Президиумом Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Феодосийского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.3 л.д. 212-214).

Отменяя решения суда первой и второй инстанции, президиум Верховного Суда Республики Крым указал, что их выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Судьями обеих инстанций не учтено, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд, рассматривая конкретное дело, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, учитывать имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики ФИО4 структурную перестройку экономики ФИО1 и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, правомерность приобретения имущества в частную собственность.

Статьями 134, 135 ЗК ФИО1 (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ день заключения договора купли-продажи земельного участка Феодосийским городским советом АР ФИО4 покупателю ООО «Призма Групп») было предусмотрено, что земельные участки государственной или коммунальной собственности, предназначенные для продажи субъектам предпринимательской деятельности под застройку, подлежат продаже на конкурентах началах (земельные торги). Земельные торги проводятся в форме аукциона или конкурса. При этом продажа земельных участков в конкурентах началах должна была проводиться с соблюдением всех требований, установленных Главой 21 Земельного Кодекса ФИО1.

Однако, при рассмотрении дела судами обеих инстанций вопрос законности приобретения в 2006 году земельного участка площадью 5 га в районе хлебокомбината по адресу: г. <адрес>, категория земель – жилая и общественная застройка, в собственность юридического лица под застройку не выяснен.

Также в постановлении Президиума Верховного Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что признанный ничтожным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ООО «Медиа Альянс» и подписанный неустановленным лицом, представлен суду только в копии, без обозрения в судебном заседании его оригинала. При этом судами не были установлены источники, из которых данные доказательства получены. Все имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены или заверены подписями без указания фамилии лиц, их заверивших.

В соответствии с данными указаниями Президиума Верховного Суда Республики ФИО4, судом при рассмотрении настоящего дела приняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения оригинала договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Медиа Альянс» и ФИО3.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Феодосии в материалах уголовного дел №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отсутствует оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении земельного участка ФИО3, при этом по настоящее время проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения оригинала указанного договора (т.4 л.д.114).

В заявлении ФИО3, поданном в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, указывается, что к документам, представленным ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества: земельный участок площадью 50000 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дополнительно предоставлены документы: договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в этом же заявлении ФИО3 указывает, что просит ранее поданный договор кули-продажи в работу не применять (т.1 л.д.165).

Такое же указание не применять в работу ранее поданный договор купли-продажи содержится и в заявлении представителя ФИО5 - ФИО10, поданном в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым №)

В расписке в получении документов на государственную регистрацию указывается, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи на руки получила ФИО10 (представитель ФИО5) при регистрации сделки по приобретению им спорного земельного участка) (т№).

В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО11 пояснила, что ей неизвестно где находится оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что ей неизвестно где находится оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Выяснить у ФИО3 место нахождение оригинала договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа Альянс» и ФИО3 не представилось возможным т.к. последний в судебное заседание не явился, согласно сведениям правоохранительных органов находится в розыске.

На запросы суда оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа Альянс» и ФИО3 предоставлен не был.

Таким образом, исходя из расписки в получении документов на государственную регистрацию, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа Альянс» и ФИО3 предоставлялся в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако кому он был возвращен после государственной регистрации и где находится в настоящее время не представляется возможным установить (т.4. №).

Оригиналы иных документов, представленных суду, обозрены, копии заверены. Документы, представленные в копиях, заверены подписями с указаниями фамилии лиц, их заверивших.

В соответствием с требованиями, указанными в постановлении Президиума Верховного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судом исследуются вопросы законности изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель – жилая и общественная застройка, приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью 5 га в районе хлебокомбината в <адрес>.

Согласно имеющимся материалам дела на основании решения 44 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Днепровская пристань» дано согласие на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: г<адрес>).

ЗАО «Днепровская пристань» разработан проект землеустройства, на который получены согласования Управления архитектуры и градостроительства Феодосийского горисполкома, Феодосийской государственной санитарно-эпидемиологической службы, Комитета по охране культурного наследия, Феодосийского городского управления земельных ресурсов Государственного комитета Украины по земельным ресурсам №

Феодосийским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ дано заключение, в котором указано, что рассмотрев проект землеустройств по отводу земельного участка ЗАО «Днепровская пристань» Феодосийское городское управление земельных ресурсов согласовывает его и считает возможным отвести ЗАО «Днепровская пристань» в аренду земельный участок, расположенный в г. <адрес>) площадью 5,0 га (1,4477 и 3,5523 га), согласно УКЦИЗ – 1.11.6 – другой коммерческой деятельности (для строительства гипермаркета). Изменить категорию земель с «сельскохозяйственного назначения» на земли «Жилой и общественной застройки». Согласно статистической отчетности (форма 6-зем) земельный участок отводится за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование (строка 96), в границах г. Феодосия, входящих в категорию земель сельскохозяйственного назначения, в т.ч. по угодьям: сельскохозяйственные угодья (7) 5,0 га, в т.ч. пастбища (12) 5,0 га. Форма собственности на землю согласно УКФСЗ – государственная, 4 №).

Решением 46 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ЗАО «Днепровская пристань» для строительства гипермаркета, код целевого использования – 1.11.6. и передать в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу<адрес>) общей площадью 5,0 га, в том числе участок № площадью 1,4477 га кадастровый №, участок № площадью 3,5523 га кадастровый №, в том числе по угодьям: сельскохозяйственные угодья 5,0 га, в том числе пастбища 5,0 га, за счет земель не переданных в собственность или постоянное пользование, входящих в категорию земель сельскохозяйственного назначения в границах г. №).

Пунктом 2 данного решения был утвержден расчет возмещения потерь сельскохозяйственного производства в размере 529,37 тыс. грн.

Пунктом 3.3 указанного решения на ЗАО «Днепровская пристань» была возложена обязанность в течении двух месяцев после принятия решения возместить потери сельскохозяйственного производства согласно п. 2 решения.

ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в пункт 1 решения сессии 4 созыва городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка ЗАО «Днепровская пристань» и вместо слов «в том числе участок № площадью 1,4477 га кадастровый №, участок № площадью 3,5523 га кадастровый №» определено читать кадастровый № (№

На основании решения 3 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении земельных торгов (аукционов) по продаже земельных участков несельскохозяйственного назначения» принято решение выставить на торги (аукцион) земельный участок расположенный по адресу: <адрес>), кадастровый №, площадью 5,0 га №).

Стартовая цена продажи земельного участка определялась на основании отчета об экспертной денежной оценке земельного участка для продажи на конкурентных началах (земельном аукционе), выполненного ООО «Алуштинское земельно-кадастровое бюро», и составила 2147000 грн. 00 коп. (№)

Отчет об экспертной денежной оценке земельного участка для продажи на конкурентных началах (земельном аукционе) прошел государственную землеустроительную экспертизу (заключение отдела государственной землеустроительной экспертизы Рескомзема Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № к №

ДД.ММ.ГГГГ между Феодосийским городским советом и Государственной акционерной компанией «Национальная сеть аукционных центров» заключен договор об оказании услуг по организации и проведению земельных торгов (акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№).

На основании распоряжения Феодосийского городского главы от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден состав комиссии по проведению торгов №).

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион по продаже земельного участка, участники аукциона – ООО «Призма Груп», ООО «Призма Бета», начальная цена продажи 2147000,00 грн. Победителем аукциона признано ООО «Призма Груп», цена продажи – 2361700,00 грн.

Результаты земельного аукциона по продаже земельного участка площадью 5 га, расположенного по адресу: г. <адрес> оформлены протоколом заседания комиссии по проведению земельных торгов, назначенной распоряжением Феодосийского городского головы от ДД.ММ.ГГГГ №-р №).

Решением 9 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены результаты земельных торгов (аукцион) по продаже земельного участка несельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 5,0 га №).

По результатам проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22. и ООО «Призма Групп» в лице директора ФИО12 был заключен в <адрес> договор купли-продажи земельного участка, распложенного по адресу: г<адрес>), кадастровый №, общей площадью 5,га; земельный участок по целевому назначению относится к землям коммерческой деятельности, категория – земли жилой и общественной застройки. Указанный договор удостоверен ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО23. за №у (т№

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Призма Групп» оформлен государственный акт на право собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целевое назначение земельного участка – для коммерческого использования (№

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Призма Групп» и ООО «Медиа Альянс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка, зарегистрированный в реестре под № по условиям которого ООО «Медиа Альянс» приобрел в собственность земельный участок общей площадью 5,0 га, целевое назначение: для коммерческой деятельности; кадастровый №, место расположения: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиа Альянс» и ФИО3 в г. Киеве заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, который удостоверен частным нотариусом <адрес> зарегистрированный в реестре под № и Государственным регистратором Регистрационной службы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по условиям договора купли-продажи земельного участка, заключенного в простой письменной форме в <адрес> с ФИО9, действующей от имени ФИО5, передал в собственность ФИО5 спорный земельный участок. Право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ №).

Постановлением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отнесен к виду разрешенного использования – торговые центры №

В соответствии со ст. 19 Земельного кодекса Украины (в редакции на момент изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель – жилая и общественная застройка, приобретения в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью 5 га в районе хлебокомбината в <адрес> по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г-1) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; э) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения. Земельные участки каждой категории земель, которые не представлены в собственность или пользование граждан либо юридических лиц, могут находиться в запасе.

Частью 2 ст. 20 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что изменение целевого назначения земель производится органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающими решение о передаче этих земель в собственность или предоставлении в пользование, изъятии (выкупе) земель и утверждающими проекты землеустройства либо принимающими решения о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения.

В части 1 статьи 23 Земельного кодекса Украины указывалось, что земли, пригодные для нужд сельского хозяйства, должны предоставляться прежде всего для сельскохозяйственного использования.

Статьей 21 Земельного кодекса Украины были предусмотрены последствия нарушения порядка установления и изменения целевого назначения земель. Так, нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель являлось основанием для: а) признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; б) признания недействительными соглашений относительно земельных участков; в) отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; г) привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель.

Согласно ч.ч.1-6 ст. 123 Земельного кодекса Украины предоставление земельных участков юридическим лицам в постоянное пользование осуществляется на основании решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по проектам отвода этих участков. Условия и сроки разработки проектов отводов земельных участков определяются договором, заключенным заказчиком с исполнителем этих работ в соответствии с типовым договором. Форма типового договора, нормативы и сроки разработки проектов отведения земельных участков определяются Кабинетом Министров Украины. Юридическое лицо, заинтересованное в получении земельного участка в постоянное пользование из земель государственной или коммунальной собственности, обращается с соответствующим ходатайством в районную, Киевскую и Севастопольскую городские государственные администрации или сельский, поселковый, городской совет. К ходатайству об отводе земельного участка прилагаются материалы, предусмотренные частью 15 ст.151 этого Кодекса, документы, обосновывающие его размер, предназначение и место расположение. Проект отвода земельного участка согласуется с землепользователем, органом по земельным ресурсам, природоохранным и санитарно-эпидемиологическим органами, органами архитектуры и охраны культурного наследия и после получения заключения государственной землеустроительной экспертизы по объектам, которые ей подлежат, предоставляется в соответствующую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет, которые рассматривают его в месячный срок и, в пределах своих полномочий, определенных настоящим Кодексом, принимают решение о предоставлении земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 186 Земельного кодекса Украины рассмотрение и утверждение землеустроительной документации проводится в следующем порядке: а) прогнозные материалы, технико-экономические обоснования использования и охраны земель и схемы землеустройства после согласования их в установленном порядке рассматриваются и утверждаются соответствующими органами исполнительной власти или органами местного самоуправления; б) проекты создания новых землевладений и землепользований после согласования их в установленном порядке рассматриваются и утверждаются соответствующими органами исполнительной власти или органами местного самоуправления; в) проекты отвода земельных участков из земель государственной либо коммунальной собственности утверждаются органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, предоставляющими и изымающими земельные участки; г) проекты землеустройства сельскохозяйственных предприятий, учреждений и организаций, личных крестьянских, фермерских хозяйств после согласования их с сельскими, поселковыми, городскими советами или районными государственными администрациями рассматриваются и утверждаются собственниками земли или землепользователями; г) рабочие землеустроительные проекты, связанные с устройством, коренными улучшение и охраной земель, рациональным их использованием, рассматриваются и утверждаются заказчиками этих проектов.

Таким образом, на момент изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель – жилая и общественная застройка для передачи в пользование ЗАО «Днепровская пристань» на условиях аренды, изменение целевого назначения земельных участков осуществлялось по проектам землеустройства относительно их отвода.

Виды землеустроительной документации, которая подлежала обязательной государственной экспертизе, определялась ст. 9 Закона ФИО1 «О государственной экспертизе землеустроительной документации», согласно которой обязательной государственной экспертизе подлежали, в том числе, проекты землеустройства относительно земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 32 Закона ФИО1 «О государственной экспертизе землеустроительной документации» государственная экспертиза проводится путем рассмотрения документации и материалов, а при необходимости – путем проведения обследования в натуре (на местности). При проведении государственной экспертизы исследуются, проверяются, анализируются и оцениваются соответствие требованиям законодательства и установленных стандартов, норм и правил при принятии проектных решений, соответствие предусмотренных документацией мер требованиям рационального использования и охраны земель, а также соблюдению законных прав и интересов собственников земельных участков и землепользователей, государства и общества, эколого-экономическая эффективность проектных решений относительно предотвращения их негативного влияния на состояние земельных ресурсов, смежных земельных участков, ландшафтом и др..

Процедура проведения экспертизы была урегулирована Приказом Государственного комитета ФИО1 по земельным ресурсам ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики проведения государственной экспертизы землеустроительной документации» и включает в себя проверку наличия и полноты необходимых документов и материалов относительно объектов государственной экспертизы и их регистрацию, аналитическое обследование документов или материалов, а в случае необходимости – проведения обследования в натуре (на местности). Результатом проведения государственной экспертизы является заключение государственной экспертизы, которое должно содержать оценку допустимости и возможности принятия решения относительно объекта государственной экспертизы. Заключение утверждается специально уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственной экспертизы (ч. 8 ст. 35 Закона).

На момент изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель – жилая и общественная застройка относительно спорного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), относительно такой категории земель как земли сельскохозяйственного назначения была предусмотрена обязательная государственная экспертиза, которая должна была быть утверждена территориальным органом Госкомземом ФИО1 <адрес> уровня.

Согласно имеющимся материалам дела, относительно проекта землеустройства по отводу земельного участка ЗАО «Днепровская пристань» и изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель – жилая и общественная застройка, заключение давалось ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским управлением земельных ресурсов.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о наличии заключения государственной землеустроительной экспертизы, утвержденной Рескомземом Автономной Республики ФИО4 относительно проекта землеустройства по отводу земельного участка ЗАО «Днепровская пристань» и изменения категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель – жилая и общественная застройка.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ЗАО «Днепровская пристань» были возмещены потери сельскохозяйственного производства в размере 529,37 тыс. грн..

Согласно установленным судом обстоятельствам, лицом, обратившимся за получением земельного участка из земель государственной собственности и изменением его целевого назначения, являлось ЗАО «Днепровская пристань» т.е. указанная процедура относительно отвода земельного участка и изменение его целевого назначения проводились для данного юридического лица.

При предоставлении ФИО25» земельного участка из земель государственной собственности и изменении его целевого назначения, была нарушена установленная законом обязательная процедура и не были возмещены потери сельскохозяйственного производства.

Исходя из установленных судом обстоятельств, спорный земельный участок так и не был передан в пользовании ФИО26» на условиях аренды.

Таким образом, изменение целевого назначения спорного земельного участка по указанному проекту землеустройства относительно его отвода производилось для его получения в пользование на условиях аренды ЗАО «Днепровская пристань», однако реализовано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что изменение категории земель с земель сельскохозяйственного назначения на категорию земель – жилая и общественная застройка относительно спорного земельного участка произведено не было.

В связи с чем, у Феодосийского городского совета ДД.ММ.ГГГГ не было оснований для выставления на торги спорного земельного участка, как участка несельскохозяйственного назначения.

В последующем в соответствии с Законами ФИО1 №-VI от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Закона №- VI от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в п. 15 Переходных положений Земельного кодекса ФИО1, в соответствии с которыми купля-продажа земельных участков сельскохозяйственного назначения государственной и коммунальной собственности, кроме изъятия (выкупа) их для общественных нужд, не допускалась до вступления в силу законов ФИО1 о государственном земельном кадастре и о рынке земли. Указывалось, что сделки (в том числе доверенности), заключенные в период запрета на куплю-продажу или иным способом отчуждение земельных участков и земельных паев, в части их купли-продажи и иного способа отчуждения, а также в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных паев на будущее, являются недействительными с момента их заключения (удостоверения).

Исходя из положений действующего законодательства, судебной защите подлежит нарушенное право т.е. лицо, обратившееся за судебной защитой, должно иметь это право в соответствии с установленными требованиями закона.

В связи с изложенным, поскольку у ООО «Призма групп», ввиду ничтожности сделки по приобретению спорного земельного участка, не возникло право на него, то, соответственно, это право не возникло у ООО «Медиа Альянс».

Таким образом, ООО «Медиа Альянс» не является лицом, права которого нарушены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им исковых требований.

Ответчиком ФИО5 заявлено о применении исковой давности №). Представитель истца возражала против применения исковой давности, предоставила письменные возражения (№

Для отказа в иске вследствие истечения срока исковой давности нет оснований, поскольку истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), а в удовлетворении исковых требований по настоящему делу отказано по другим основаниям.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медиа Альянс» к ФИО3, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Быстрякова Д.С.

Копия верна –

Судья: Секретарь: