Апелляционное постановление № 10-17684/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 3/12-0303/2025

Судья Оганова В.А. материал № 10-17684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 20 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ... на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым возвращена жалоба заявителей ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя ..., которая ... отказала в принятии устного заявления о преступлении.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года жалоба заявителей ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на то, что постановление содержит ошибочные выводы суда об отсутствии сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем просит отменить постановление суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судья обоснованно сослался на требования уголовно-процессуального закона о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как правильно указано в судебном решении, заявитель не приложила к жалобе документы, подтверждающие факт обращения заявителей в ..., а также отсутствуют сведения о месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем, суд лишен возможности определить, подсудна ли жалоба Мещанскому районному суду г. Москвы, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ ходатайство, заявление, жалоба или представление могут быть поданы в суд в порядке и сроки, которые установлены УПК РФ, в форме электронного документа и подписываются лицом, направившим такой документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, если УПК РФ не установлено иное. Материалы, приложенные к таким ходатайству, заявлению, жалобе или представлению, также подаются в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, и заверяются лицом, направившим такие документы, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба, поданная заявителями ... в суд в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствует вышеуказанным требованиям, так как она не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, что также препятствует ее рассмотрению в суде и является самостоятельным основанием для возвращения жалобы заявителю.

При этом, возвращение жалобы не нарушает прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив вышеуказанные недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой, к подсудности которого относится ее рассмотрение.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводом судьи суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, в связи с чем, доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи нельзя признать убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба заявителей ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.С. Окунева