Решение № 12-23/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело № 12-23/2017 Мировой судья судебного

участка № 2 г. Озерска

ФИО1


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит суд постановление изменить, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В обосновании доводов жалобы заявитель, не отрицая факт выезда на полосу встречного движения на мосту, полагает, что его действия носили вынужденный характер, поскольку он был вынужден совершить объезд фактически остановившегося впереди идущего автомобиля, то есть по своей сути препятствия. Также, полагает, что мировым судьей не обеспечено равноправие сторон в судебном заседании, поскольку последним отдан приоритет доказательствам, представленным сотрудниками ДПС. Полагает неправомерным составление всех процессуальных документов по делу одним инспектором ДПС, считая данное лицо, как и свидетеля по делу, заинтересованными по делу лицами. Выражает свои сомнения в возможности визуального выявления сотрудниками ДПС инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку служебный автомобиль последних находился под мостом, откуда видимость места административного правонарушения ограничена. Также, обращает внимание на имеющиеся противоречия между данными протокола об административном правонарушении и рапортом сотрудника ДПС в части отношения заявителя к инкриминируемому правонарушению, в связи с чем полагает, что данные доказательства не отвечают принципам допустимости. Полагает, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку не содержит в себе значимых обстоятельств, а именно дефекта дорожного полотна, перед которым остановилось впереди идущее транспортное средство. Тем самым, полагает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения".

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обгон на мосту, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

В силу пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), обгон запрещен, в том числе и на мосту.

Установлено, что в 05 октября 2016 года в 03 часа 40 минут на 15 км. автодороги Обход г. Кстово ФИО2, управляя автомашиной марки «<>» государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства на мосту, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены правильно.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 05 октября 2016 года (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года (л.д. 11-14).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 19 января 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <> рублей.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, указанные выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, принцип равенства перед законом мировым судьей соблюден. Обстоятельств, ставящих под сомнение исследованные доказательства, не выявлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

В связи с чем, доводы жалобы о не совершении инкриминируемого правонарушения, на привлечение к административной ответственности с нарушением закона, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вопрос о вине ФИО2 о наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами последнего не усматриваю.

Мировой судья в постановлении правильно пришел к выводу, что факт осуществления ФИО2 маневра обгона на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. Такие выводы мирового судьи разделяет и судья городского суда.

Вопреки доводам жалобы, сведений, объективно свидетельствующих о крайней необходимости в совершении ФИО2 маневра обгона, не усматривается и при подаче жалобы также не представлено.

При этом, такие доводы, сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы судья городского суда, как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процедура оформления протокола соблюдена, копия протокола ФИО2 вручена, предоставлено право ознакомится с протоколом и дать свои объяснения. О данных обстоятельствах свидетельствуют подписи ФИО2 в соответствующих графах протокола.

Рапорт сотрудника ДПС составлен лицом, которому предоставлено право обеспечивать безопасность дорожного движения, и правильно мировым судьей в силу ст. 26.2 КоАП РФ отнесен к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий указанный рапорт с другими доказательствами, в том числе и с данными протокола об административном правонарушении, не содержит.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оговора водителя со стороны должностного лица ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Наличие у должностного лица ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. При этом, законодательством не запрещено составление всех процессуальных документов по делу об административном правонарушении одним должностным лицом органа ГИБДД.

Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 названного Кодекса). В то же время, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Тем самым, доводы ФИО2, основанные на ограниченности визуального наблюдения сотрудниками места инкриминированного ему административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в постановлении о том, что обгоняемое Хорешко транспортное средство не явилось для последнего препятствием, поскольку оно находилось в движении, по своим признакам не являлось тихоходным.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Доводы жалобы о том, что дорожное покрытие имело дефект, не могут являться основанием для прекращения в отношении ФИО2 производства по делу, поскольку сами по себе дорожные условия не снимают с водителя обязанности вести транспортное средство таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следует отметить, что такие доводы не основаны на собранных по делу доказательствах, противоречат им.

При этом, форма вины не влияет на квалификацию действий ФИО2, поскольку с субъективной стороны правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется как умыслом, там и неосторожностью.

Тем самым, мировой судья, установив факт обгона ФИО2 попутно двигающегося транспортного средства на мосту, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицировал действия последнего по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы жалобы, в том числе и необходимости квалификации действий Хорешко по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на неправильном толковании закона последним, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении мировым судьей дела. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны трактоваться в пользу ФИО2, не усматривается.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, по своему виду и размеру единственным, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А. Гладков

Копия верна: Судья А.А. Гладков