Приговор № 1-259/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-259/2019

№ 1-259\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Златоуст 28 мая 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Златоуста Усик О.Ю., подсудимого ФИО2, защитника Ивчатовой Е.А., при секретаре Комиссаровой О.Б., в присутствии потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 10 марта 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося 03 октября 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 21 сентября 2017 года, <данные изъяты> - в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

у с т а н о в и л:

ФИО2 тайно похитил имущество ФИО1, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения 21 февраля 2019 года в вечернее время, точное время не установлено, проходил мимо дома № № по адресу: ул. 1 Литейная в г. Златоусте Челябинской области, у которого стоял автомобиль КАМАЗ г\н № и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительный промежуток времени 21 февраля 2019 года в вечернее время, точное время не установлено, подошел к автомобилю КАМАЗ г\н №, стоящему у дома № № по адресу: ул. 1 Литейная в г. Златоусте Челябинской области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл аккумуляторный отсек, в котором расположены две автомобильные аккумуляторные батареи и, применяя физическую силу, руками снял клеммы указанных автомобильных аккумуляторных батарей, отсоединил перемычку, связывающую две аккумуляторные батареи между собой, вытащил две аккумуляторные батареи из аккумуляторного отсека, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил две автомобильные аккумуляторные батареи «Ураган» стоимостью 8 960 рублей каждая, на общую сумму 17920 рублей, принадлежащие ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился в последующем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО1, и причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 17 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассматривалось в особом порядке, т.к. были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом. Государственный обвинитель Усик О.Ю., защитник Ивчатова Е.А., потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку как следует из текста обвинительного заключения доход потерпевшего составляет <данные изъяты> и автомобиль КАМАЗ, который ему нужен в рабочем состоянии, в тот период денег на приобретение новых аккумуляторных батарей у него не было.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

У ФИО2 имеет место простой рецидив преступлений.

Состояние алкогольного опьянения снизило критику ФИО2 к своему поведению, снизило самоконтроль, побудило в нем корыстный мотив, что привело его к совершению умышленного корыстного преступления. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги ФИО2 потратил на спиртные напитки. Сам ФИО2 признает, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Также суд учитывает личность ФИО2, <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести, принимая во внимание характер преступления у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

При назначении размера наказания суд не применяет положение ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, т.к. преступление совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО2 упорно не встает на путь исправления суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Следует отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, сделал правильные выводы, раскаялся и добровольно возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства, трудоустраивается, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что в соответствие с ч.2 ст.43 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ приведет к исправлению ФИО2 и достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений с его стороны.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условно с испытательным сроком на два года, обязав его в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не посещать места реализации алкогольной продукции на розлив, не менять место жительства и не выезжать за пределы Златоустовского городского округа без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: две аккумуляторные батареи «Ураган» возвращены потерпевшему ФИО1, которого суд освобождает от обязанности их дальнейшего хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

Приговор вступил в законную силу 08.06.2019.