Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

УИД 0

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 09 ноября 2020 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Нагайцева В.А.

осужденного - гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Уянаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – гражданского истца Потерпевший №1 адвоката Сластухина С.М.,

при секретаре Косаткиной Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката Уянаева А.Х. в защиту осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора <адрес> старшего советника юстиции Бесчётнова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес><адрес>, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с возложением предусмотренных законом ограничений. С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор отменить и направить в мировой суд <адрес> на новое рассмотрение и указывает, что действия осужденного ФИО2 должны быть переквалифицированы на п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, также считает, что нарушены права малолетних детей на компенсацию морального вреда, которые не признаны потерпевшими, не установлен факт причинения вреда здоровью детей, а также необоснованно и немотивированно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе адвокат Уянаев А.Х. в защиту осужденного ФИО2 просит приговор в отношении ФИО2 изменить, снизить размер присужденной с него в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей явно завышена и не соответствует степени разумности и справедливости. Считает, что поводом для совершения преступления в отношении потерпевшей, послужило ее аморальное поведение и то, что суд не учел это обстоятельство, а также то, что осужденный сам предпринял меры по оказанию ей медицинской помощи после применения насилия в отношении потерпевшей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Бесчётнов В.Е. указывает, что приговор мирового судьи незаконен и подлежит изменению поскольку судом при вынесении приговора не обращено внимание на то обстоятельство, что подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, после совершенных преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №1 предпринял меры для оказания последней медицинской помощи, а именно позвонил в единую диспетчерскую службу «112». Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и материалами уголовного дела, и должно было учитываться в качестве смягчающего вину обстоятельства – «оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления». Также приговором суда, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – удовлетворен в части, постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, в то время как потерпевшей заявлялся моральный и материальный вред в размере 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей просила взыскать в ее пользу, и по 150 000 рублей на каждого ребенка. Судебное решение не содержит расчёт и мотивов, обосновывающих удовлетворение заявленного гражданского иска в части, а также не содержит разъяснений о материальном вреде. Данные обстоятельства не соответствуют требованиям разумности и справедливости судебного решения и на основании вышеизложенного приговор в отношении ФИО2 следует изменить в части гражданского иска, а также снизить размер назначенного наказания.

Возражения на апелляционные жалобы и апелляционное представление не поступили.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей Сластухин С.М. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и направить на новое рассмотрение. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Уянаева А.Х. в интересах осужденного ФИО2 и апелляционного представления прокурора <адрес> просили отказать.

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Уянаев А.Х. также доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> изменить в части размера компенсации морального вреда. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 просили отказать, вопрос о возможности удовлетворения апелляционного представления прокурора <адрес> оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель полностью поддержал доводы апелляционного представления. Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО2 считал необходимым оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вывод о виновности ФИО2 основан на совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. К таким доказательствам относятся показания потерпевшей Потерпевший №1 - прямо указавшей на ФИО2, как на лицо совершившее преступления, показания ФИО6, ФИО7, ФИО8, малолетних ФИО1 и ФИО9, подтвердившие показания Потерпевший №1, а также письменные доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, протоколы очных ставок, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заявление Потерпевший №1 о преступлении. Указанные доказательства последовательны и неизменны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу обвинения.

Судом исследованы показания ФИО2 о признании вины только по ч.1 ст.112 УК РФ и о непризнании вины в части угрозы убийством и обоснованно отвергнуты в части непризнания вины в угрозе убийством, поскольку они объективных подтверждений не имеют и опровергаются совокупностью достоверных доказательств.

Действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы судом правильно. Оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости квалификации действий осужденного по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ исследовались мировым судьей и обоснованно были отвергнуты с соответствующей мотивировкой. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства представителя потерпевшей адвоката Сластухина С.М. о возвращении уголовного дела прокурору судом апелляционной инстанции также не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей; а также явку с повинной в силу п. «и» ч. 1 ст.61 по преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

В тоже время, суд в ходе судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела и установив, что ФИО2 предпринял меры для оказания потерпевшей Потерпевший №1 медицинской помощи, что отражено в материалах дела, без достаточных на то оснований, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание, в то время как такие сведения имеют значение для определения соразмерности наказания. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления по преступлению, по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В связи с изложенным приговор подлежит изменению в силу ст. 389.18 УПК РФ по доводам апелляционного представления, а назначенное ФИО2 наказание подлежит снижению.

В суде апелляционной инстанции обсуждались доводы апелляционной жалобы адвоката Уянаева А.Х., поданной в интересах ФИО2, о том, что мотивом совершения ФИО2 преступлений в отношении Потерпевший №1 явилось ее аморальное поведение, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку каких-либо достоверных данных, указывающих на противоправность и аморальность поведения потерпевшей судом первой инстанции не установлено.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что несовершеннолетние дети не были признаны потерпевшими и судом не установлен факт тяжести причиненного вреда здоровью детям и необоснованно отказано в удовлетворении иска в отношении детей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Помимо этого, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда удовлетворен в части, с осужденного ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также за потерпевшей Потерпевший №1 было признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск на сумму 500 000 рублей в качестве возмещения морального и физического вреда по 150 000 на каждого ребенка и 200 000 в ее пользу. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что указанная сумма в 500 000 рублей является возмещением морального и физического вреда. При этом, не разграничивая, какая сумма должна составлять компенсацию морального вреда, а какая компенсацию физического вреда.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая такие вопросы, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводит мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указывает размер и в необходимых случаях - расчет суммы подлежащих удовлетворению требований, а также закон, на основании которого принято решение по гражданскому иску.

При этом следует исходить из того, что характер причиненного преступлением вреда и размер подлежащих удовлетворению требований суд устанавливает на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с приведением их в приговоре.

Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании морального вреда в части, судом не был выяснен размер суммы которую потерпевшая просила взыскать в качестве компенсации именно морального вреда. Приговор не содержит расчета и мотивов, обосновывающих частичное удовлетворение иска о взыскании морального вреда, также не содержит аналогичных разъяснений и о материальном вреде.

В тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что указанные выше обстоятельства должны устанавливаться судом первой инстанции с исследованием соответствующих доказательств, апелляционная инстанция не может устранить выявленные нарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к осужденному ФИО2, подлежит отмене и передаче на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы апелляционных жалоб потерпевшей и защитника осужденного - адвоката Уянаева А.Х., проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора <адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 - изменить.

Считать ФИО2 осужденным:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 5 месяцев, с установлением следующих ограничений на весь срок ограничения свободы: не выезжать за пределы <адрес> городского и <адрес> муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в ночное время суток с 23 часов ночи до 06 часов утра находиться дома;

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений на весь срок ограничения свободы: не выезжать за пределы <адрес> городского и <адрес> муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в ночное время суток с 23 часов ночи до 06 часов утра находиться дома;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с установлением следующих ограничений на весь срок ограничения свободы: не выезжать за пределы <адрес> городского и <адрес> муниципального района <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в ночное время суток с 23 часов ночи до 06 часов утра находиться дома.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и защитника осужденного - адвоката Уянаева А.Х. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Мжельский