Решение № 12-104/2017 12-4/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-4/2018


РЕШЕНИЕ

27 июня 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захарова Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление 18№, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 подана жалоба, в которой он просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивированна тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он двигался по трассе М4 «<адрес>» в сторону Московсковской кольцевой автодороги и по техническим причинам вынужден был сделать остановку, съехав на обочину. Заменив лампу указателя поворотов для возврата на полосу, предназначенную для движения, он вынужден был кратковременно проехать по обочине для выравнивания скорости с транспортом, идущим в попутном направлении, так как скоростной режим на данном участке позволял двигаться со скоростью 110 км/ч. Считает, что поскольку правилами дорожного движения разрешен съезд на обочину, то и выезд с нее на полосу движения не запрещен. Полагает, что бесспорных доказательств нарушения им п.9.9 Правил дорожного движения РФ в постановлении и фотоматериале нет.

В судебное заседание заявитель не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу, указанному в жалобе. Направленное ФИО2 извещение возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Представитель ГИБДД МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.п. 2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15. ч.1 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствие с п.9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения..

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, 18.06.2017г. в 18:42 по <адрес>-МКАД (после съезда с внешнего кольца на <адрес>, управляя транспортным средством Мерседес Бенц 230 Е, государственный регистрационный знак <***>, водитель в нарушение п.9.9. ПДД РФ, двигался по обочине.

Факт совершения ФИО2 нарушения правил дорожного движения зафиксирован средством, работающим в автоматическом режиме. Срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено было вынесено соответствующее постановление.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведенные в жалобе доводы не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, прекращение производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП РДД ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья

Т.Л. Захарова