Приговор № 1-122/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-122/2019

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 22 августа 2019 года

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя Джаубаева Д.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Зеленчукского филиала КА КЧР

Кирпанева Д.Е.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребенка, занимающегося личным подсобным хозяйством, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО2, проезжая мимо участка местности, расположенного на <адрес> обнаружил теленка <данные изъяты>. В тот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил с указанного участка местности, теленка <данные изъяты> возрастом пять суток, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, поместив его в салон своего автомобиля <данные изъяты>, перевез похищенного теленка на свою животноводческую ферму, расположенную на <адрес>, где поместив в баз для содержания молодого поголовья скота, принял меры по уничтожению отличительных меток, имеющихся на правом ухе похищенного теленка, в виде выщипа в нижней части уха и среза кончика уха, изменив их по форме, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Эти действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Защитник Кирпанев Д.Е. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Джаубаев Д.Р. и потерпевший, в своем письменном заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства суд также не усматривает.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств и его действия суд квалифицирует по «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему подтверждено материалами уголовного дела, при этом суд учитывает, что стоимость украденного теленка более чем в два раза превышается установленный положениями пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, минимальный размер значительного ущерба, а также то, что потерпевший указывая на отсутствие у него другого дохода, кроме как от содержимых домашних животных, ссылался на значительность этой суммы для него.

Назначая ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести согласно ст. 15 УК РФ, он на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 115), характеристика по месту жительства удовлетворительная, указывается на привлечение к административной ответственности и употребление спиртных напитков (л.д. 112), не судим (л.д. 108).

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности достижения в отношении ФИО2 целей наказания при назначении наименее строго вида наказания, предусмотренного санкцией части статьи, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, тот факт, что он молод, трудоспособен и занимается личным подсобным хозяйством получая доход, имеет на иждивении единственного ребенка.

Достаточных законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не находит, учитывая непосредственные обстоятельства совершения преступления в виде изменения отличительных меток теленка, а также содержание характеристики подсудимого по месту жительства.

Суд учитывает, что положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, относятся к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкций статьи.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: теленок и автомобиль подлежат оставлению у законных владельцев.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, меру пресечения ФИО2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за осуществление защиты ФИО2 на стадии предварительного расследования в размере 3600 рублей и за участие в судебном заседании в размере 2700 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, они должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей в доход федерального бюджета.

Оплату штрафа произвести по реквизитам:

Получатель: УФК ПО КЧР (МВД по Карачаево-Черкесской Республике) л/счет <***>

ИНН <***>

КПП 090101001

Р/сч. <***>

БИК 049133001

Наименование банка: отделение – НБ КЧР г. Черкесск.

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 91610000

Назначение платежа: штраф, взысканный с лица, виновного в совершении преступления на основании приговора Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 августа 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: теленка <данные изъяты> оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1; автомобиль марки <данные изъяты> оставить у законного владельца – осужденного ФИО2.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката в размере 6300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.