Приговор № 1-221/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-221/2019

№ 1-221/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с Исянгулово 02 декабря 2019 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,

при секретаре Алтынчуриной Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Зианчуринского района РБ Янбекова Т. М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Гизатуллиной С.Г., представившей удостоверение .... и ордер ...., ФИО3, представившего удостоверение .... и ордер ....,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении .... по <адрес> д. <адрес> РБ, по предварительному сговору с ФИО2, воспользовавшись отсутствием внимания посторонних лиц, умышленно, из корыстных побуждений, без цели хищения пытались неправомерно завладеть автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... регион, принадлежащим Потерпевший №1. Однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления хозяевами вышеуказанного дома Потерпевший №1 и Свидетель №1.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как «покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам».

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, признал полностью и суду показал, что вместе с Гречко хотели вытолкнуть и завести машину ФИО14. Хотели просто покататься. Он предложил угнать автомобиль ФИО14, а Гречко Максим его поддержал.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и дал показания суду, схожие с показаниями подсудимого ФИО1 добавив, что он действительно по предложению ФИО1 неправомерно пытался угнать автомашину <данные изъяты> Потерпевший №1, но не смогли выгнать автомашину со двора дома, так как услышали крик хозяйки дома о том, что она вызовет сотрудников полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа доказательств, добытых как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 10 минут, его разбудила жена Свидетель №1 и сказала, что во дворе ходит какой-то мужчина в черной куртке. Затем он подошел к окну и увидел, как его автомашина <данные изъяты> катится назад в сторону улицы, при этом ворота были закрыты. Увидел, как мужчина толкал машину спереди назад в сторону ворот. Далее он открыл окно и крикнул и вышел во двор, те убежали в сторону клуба. Он заскочил домой, оделся, сел в машину, завел и поехал за ними. Он нашел их за клубом. ФИО1 узнал по серой кофте, а второй сидел возле бетонного забора в черной куртке. Он развернулся и поехал домой, и все рассказал жене, и та посоветовала сообщить в полицию. Он сначала позвонил сестре Максима и спросил про него, та ответила, что он с ФИО1. Он сразу подумал, что ФИО2 был с ФИО1. Затем приехали сотрудники полиции. Действительно, он при проведении дорожных работ он нанял ФИО1, который привел ФИО2. Ему должен работодатель, который не доплатил за работу и он, соответственно должен остался подсудимым. ФИО1 и ФИО2 признали вину, извинились, просит строго их не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи она проснулась от шума, а именно от лая собак. У них кровать стоит возле окна, взглянув, увидела мужчину в черной куртке около ворот. Далее она разбудила мужа и сказала, что у них во дворе кто-то ходит. Они когда с мужем посмотрели в окно, то увидели, как их автомашина катится в сторону ворот, при этом спереди автомашину толкал какой-то мужчина, за рулем автомашины находился второй мужчина и третий мужчина пытался открыть ворота. Она крикнула в окно, что позвонит в полицию. В это время муж включил свет и вышел во двор. Но мужчины уже к этому времени убежали, Потерпевший №1 их не догнал. Далее муж сел в машину и поехал искать мужчин, которые пытались неправомерно завладеть автомашиной. Через некоторое время Потерпевший №1 обратно приехал и сказал, что по <адрес> напротив гаражей увидел двух парней, одного зовут ФИО1, а второго не узнал. После чего они позвонили в полицию и сообщили о случившемся.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ходил на дискотеку, встретился там со своими сверстниками и знакомыми. Домой он пошел один где-то около 02 часов ночи. Когда проходил мимо дома Потерпевший №1, он услышал, как его кто-то зовет по имени. После он увидел около дома Потерпевший №1 - ФИО1 и Гречко Максима, которые попросили его открыть ворота дома Потерпевший №1. Но вороты дома он не смог открыть. В этот момент он услышал крик, доносящийся из дома Потерпевший №1, что они вызовут сотрудников полиции. Он ничего не понял и побежал к себе домой.

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Зианчуринскому району ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02.15 ч. поступило телефонное сообщение от Свидетель №1, проживающей в <адрес>, что неизвестные лица пытались вытолкнуть автомашину ВАЗ 2112 г.р.з. С 973 КХ/102 регион со двора. (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов пытались угнать его автомашину ВАЗ 21120 и повредили фаркопом профильный лист на воротах. (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение .... по <адрес> д. <адрес> РБ. Вход в домовладение осуществляется с западной стороны через металлические ворота из профлиста синего цвета. Ворота и ограждение домовладения состоят из металлического профлиста синего цвета. На момент осмотра на профнастиле ворот имеется повреждение в виде вмятины… При входе в домовладение прямо напротив стоит автомобиль марки ВАЗ 21120, зеленого цвета, 2001 года выпуска. На момент осмотра автомобиль каких-либо повреждений не имеет. Также со слов Потерпевший №1 при движении задним ходом (фаркопом) автомашина врезалась в металлические ворота. На момент осмотра в металлических воротах имеется повреждение в виде вмятины. ( л.д. 5-11);

- в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемые ФИО2 и ФИО1 подробно показали и рассказали о месте, времени и способе совершения ими преступления. (л.д. 99-103), (л.д. 104-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой во дворе <адрес> д. <адрес> РБ у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята автомашина ВАЗ 21120 г.р.з. С 973 КХ/102 регион, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( л.д. 110-113, 114-117, 118, 119-121);

- протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2, ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемые ФИО2 и ФИО1 подтвердили показания потерпевшего Потерпевший №1 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Гречко Максим со двора дома пытались угнать его автомашину <данные изъяты>. (л.д. 130-133), (л.д. 134-137).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы адвоката Гизатуллиной С. Г., что действия подсудимых следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, как самоуправство, поскольку машина не была за пределами двора, она была не заведенной и осталась стоять во дворе и подсудимые пытались таким образом получить деньги у потерпевшего, ошибочны. Так, подсудимые, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания поясняли, что хотели покататься на автомобиле. Для этого сначала хотели вытолкнуть автомобиль и завести его за пределами двора, чтобы не услышал хозяин автомобиля, и позвали Свидетель №2, который подтвердил показания подсудимых.

Указанные действия свидетельствует, что умысел подсудимых был направлен на угон автомобиля, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть, были застигнуты хозяевами, которые проснулись и крикнули в окно, что вызовут сотрудников полиции.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2 как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что они признали вину и раскаялись в совершенном, ранее не судимы, ФИО1 положительно характеризуются по месту жительства, а также согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ - их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как явку с повинной суд признает объяснения, данные ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20-22, 23-25).

При назначении меры наказания суд также учитывает роль каждого подсудимого в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в действиях ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Не нашло своего подтверждения указанные в обвинительном заключении отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения в отношении ФИО1 и ФИО2, вызванного употреблением алкоголя. Суду не представлены доказательства того, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, стало причиной совершения ими указанного преступления.

При определении размера наказания подсудимым, суд учитывает требования ч.1 ст.62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, несмотря на тяжесть преступления, суд считает исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2 возможным без изоляции от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении них условное осуждение. Каких-либо законных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, характера, степени общественной опасности содеянного, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, п.3 ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.В период испытательного срока возложить обязанности на ФИО1 и ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, места жительства и ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину <данные изъяты> г.р.з. .... регион оставить у владельца Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Ишдавлетова