Приговор № 1-191/2023 от 25 сентября 2023 г. по делу № 1-191/2023

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2023-000881-38

Дело 1-191/2023


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 26 сентября 2023 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бабыниной Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 09 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в огороде своего дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя в нарушение ст.ст. 14, 20, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО2 в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что листья и верхние части конопли можно употреблять в качестве наркотического средства для достижения состояния, свойственного для наркотического опьянения, понимая, что его действия являются незаконными, проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в восточном направлении от дверей бани, находящейся в огороде дома по адресу: <адрес>, где для личного употребления нарвал листья и верхние части растения конопля, которые сложил в принесенный с собой пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство-каннабис (марихуана), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, массой не менее 238 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел приобретенное наркотическое средство, ФИО1 в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, принес в помещение предбанника, расположенного по адресу: <адрес>, где часть конопли употребил в виде курения, а оставшуюся часть оставил в двух полимерных пакетах на полу и стал незаконно хранить их в указанном предбаннике.

Наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 238 граммов, что является крупным размером, изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещении предбанника, расположенного по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что примерно с 1999 года он стал употреблять коноплю в виде курения. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он косил траву у себя в ограде и увидел, что за надворными постройками в огороде дома произрастают несколько кустов дикорастущей конопли. Он решил нарвать дикорастущей конопли для личного употребления. Он взял из дома пакет и прошел к кустам дикорастущей конопли. Он стал рвать листья и верхние части кустов конопли, все складывал в пакет. Нарвав необходимое количество конопли, он принес пакет с коноплей в помещение предбанника, где разделил ее, часть конопли употребил. Отработанную коноплю с фрагментом бутылки он положил в другой пакет. В пакете зеленого цвета находилась свежая конопля, которую он еще не израсходовал, думал в дальнейшем употребить. Использованные остатки он хотел выкинуть, но забыл, второй раз использованную коноплю он не употребляет, но то, что она у него находилась в предбаннике и он ее продолжал незаконно хранить, понимал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему в ограду дома зашли трое сотрудников полиции, они были в форменном обмундировании, один из сотрудников спросил у него, имеются ли при нем или по месту его жительства, в надворных постройках, запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, психотропные вещества, оружие. Он сказал, что ничего такого у него нет, так как забыл про коноплю в предбаннике, а потом подумал, что они не найдут коноплю. Он сказал, что они могут осмотреть надворные постройки. В ходе осмотра в предбаннике было обнаружено два пакета с коноплей. Сотрудники спросили у него, что это и кому принадлежит. Он ответил, что это конопля, которую он нарвал для личного употребления. После чего один из сотрудников позвонил в полицию и вызвал группу, через некоторое время приехала следователь женщина, эксперт и были приглашены двое понятых. Следователь разъяснила понятым права и обязанности, после чего в присутствии понятых спросила, имеются ли у него по месту его жительства и надворных постройках, запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, психотропные вещества, оружие. Он ответил, что у него в предбаннике есть конопля. Они прошли в предбанник, он указал на два пакета, которые лежали на полу за дверью. Следователь предъявила понятым содержимое пакетов, в присутствии его и понятых изъяла зеленый пакет с коноплей, поместив его в другой пакет, который опечатала. Затем следователь изъяла отработанную коноплю и фрагмент пластиковой бутылки, которые находились в пакете черного цвета, опечатала аналогичным образом. Также в присутствии понятых он указал на место в ограде дома, где нарвал коноплю. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, в том числе и он. В ходе осмотра применялось фотографирование. В содеянном раскаивается (л.д. 65-68).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в рамках операции «Мак- 2023», он совместно с Свидетель №5 и Свидетель №3 по оперативной информации прибыли к ФИО1, который проживает <адрес>. Так как у него имелась оперативная информация о том, что ФИО1 в надворных постройках по месту своего жительства хранит наркотические средства. Они прошли в ограду дома, к ним вышел мужчина, он представился, предъявил удостоверение, также представились Свидетель №5 и Свидетель №3 Он спросил у ФИО3, имеются ли при нем или по месту его жительства, в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства, психотропные вещества и не желает ли он их выдать добровольно. ФИО3 ответил, что такого у него нет. Тогда он спросил разрешение осмотреть участок и надворные постройки, на что ФИО3 дал согласие. Они с сотрудниками полиции и ФИО3 стали осматривать надворные постройки и в предбаннике за дверью на полу обнаружили два пакета. В одном пакете было вещество растительного происхождения внешне похожее на коноплю, в другом пакете было также вещество растительного происхождения и фрагмент бутылки из полимерного материала. Он спросил у ФИО3, что это и кому принадлежит. ФИО3 пояснил, что это конопля, которую тот нарвал для личного употребления. Он вызвал группу. Через некоторое время приехала следователь Свидетель №2, эксперт ФИО4, оперуполномоченный Свидетель №1 Были приглашены двое понятых. Свидетель №5 и Свидетель №3 в ходе осмотра не участвовали, а находились в ограде дома. Следователь стала производить осмотр места происшествия, разъяснила понятым их права и обязанности и попросила представиться ФИО3. Следователь спросила у ФИО3, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и наркотические средства и не желает ли он их выдать добровольно. ФИО3 ответил, что в предбаннике у него имеется конопля. Они прошли к предбаннику, ФИО3 указал на пол, где находились два пакета с веществом растительного происхождения. Следователь предъявила понятым содержимое пакетов. После чего пакет с веществом растительного происхождения изъяла, упаковала и опечатала. Таким же образом был изъят второй пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения и фрагмент бутылки. После этого ФИО3 было предложено указать на место, где тот нарвал коноплю, и ФИО3 указал на участок местности, расположенный в огороде дома в 12 метрах от двери бани. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, в том числе и он. В ходе осмотра применялось фотографирование (л.д.40-42).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в рамках операции «Мак- 2023», он совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 по оперативной информации прибыли к ФИО1, который проживает по <адрес>. Так как у Свидетель №4 имелась информация о том, что ФИО3 может хранить коноплю. Свидетель №4 спросил у ФИО3, имеются ли у него запрещенные вещества, предметы. ФИО3 ответил, что такого у него нет. Тогда Свидетель №4 спросил разрешение осмотреть участок и надворные постройки, на что ФИО3 дал согласие. Он с сотрудниками полиции и ФИО3 стали осматривать надворные постройки и в предбаннике за дверью на полу обнаружили два пакета. В одном пакете было вещество растительного происхождения, в другом пакете было также вещество растительного происхождения и фрагмент бутылки из полимерного материала. Свидетель №4 спросил у ФИО3, что это, и кому принадлежит. ФИО3 пояснил, что это конопля, которую тот нарвал для личного употребления. Свидетель №4 вызвал группу. Они с Свидетель №5 в ходе осмотра не участвовали, а находились в ограде дома.

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №3 пояснял об обстоятельствах обнаружения вещества растительного происхождения в надворных постройках ФИО3 (л.д.45-46).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, эксперт ФИО4, оперуполномоченный Свидетель №1 оперативным дежурным ОМВД России по <адрес> были направлены на место происшествия, так как участковые уполномоченные ка выявили факт хранения вещества растительного происхождения с запахом конопли по <адрес>. В ограде находились трое сотрудников Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и хозяин дома ФИО3 ФИО5 пригласили понятых. Она разъяснила понятым их права, после чего стала производить осмотр места происшествия, в ходе которого спросила у ФИО3, имеются ли в жилище или в надворных постройках запрещенные в гражданском обороте наркотические средства или психотропные вещества, на что ФИО3 ответил, что у него в предбаннике имеется конопля. После этого они совместно с ФИО3, Свидетель №4, экспертом и понятыми прошли в предбанник, там, на полу, за дверью с левой стороны находились два пакета. В одном пакете было вещество растительного происхождения, в другом вещество растительного происхождения и фрагмент пластиковой бутылки. Она предъявила понятым содержимое пакетов. После чего пакет с веществом растительного происхождения изъяла, упаковала и опечатала. Таким же образом был изъят второй пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения и фрагмент бутылки. После этого ФИО3 было предложено указать на место, где тот нарвал коноплю и ФИО3 указал на участок местности, расположенный в огороде дома в 12 метрах от двери бани. Был составлен протокол осмотра места происшествия.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №2 пояснял об обстоятельствах производства осмотра места происшествия (л.д. 43-44).

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в связи с противоречиями, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее пригласили в качестве понятой. Она совместно с сотрудником полиции и еще одним понятым ФИО7 прошли в ограду дома по адресу: <адрес>. Следователь перед проведением осмотра места происшествия ей и второму понятому разъяснила права и стала проводить осмотр места происшествия, в ходе которого попросила мужчину представиться. Он представился как ФИО3 ФИО6 спросила у ФИО3, имеются ли у него или при нем, а так же по месту его жительства запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства и психотропные вещества. ФИО3 пояснил, что имеются и указал на предбанник бани. Они все прошли к строению бани. При входе в предбанник ФИО3 указал на пол, где с левой стороны находились два пакета. Следователь содержимое пакетов предъявила им. В одном находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли. В другом также было вещество растительного происхождения и фрагмент пластиковой бутылки. Следователь изъяла пакет с веществом растительного происхождения, упаковала и опечатала. Также был изъят пакет с фрагментом бутылки и веществом растительного происхождения, который поместили в другой пакет и упаковали, как и пакет №. После чего ФИО3 пояснил, что нарвал данную коноплю у себя в ограде дома и указал на участок местности, расположенный в 12 мерах от двери в баню, в огороде дома. Был составлен протокол осмотра места происшествия, где расписались все участвующие лица, в том числе и она. В ходе осмотра применялось фотографирование (л.д.47-49).

Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Свидетель ФИО17, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №6 пояснял об обстоятельствах участия в осмотре места происшествия (л.д.50-52).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в предбаннике, расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, изъяли пакет № с веществом растительного происхождения и пакет № с веществом растительного происхождения, фрагментом пластиковой бутылки. Так же ФИО1 указал на участок местности, где нарвал коноплю (л.д. 5-8);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1,2. Представленное в пакете № вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, высушенного до постоянной массы 76 граммов. 3,4,5,6. Представленное в пакете № и в бутылке вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы 162 грамма (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра и приобщения предметов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств пакет из полимерного материала черного цвета, в котором находится наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 238 грамм, фрагмент пластиковой бутылки (л.д. 28-29);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 12 метрах в восточном направлении от двери в предбанник, находящийся в ограде дома по адресу: <адрес>, пояснил, что именно здесь он нарвал коноплю для личного употребления в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-77).

Оценив исследованные доказательства, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, самого подсудимого, заключением химической экспертизы, протоколами следственных действий.

Судом установлено, что подсудимый никаких мер для выдачи наркотических средств по своей воле не принимал, а незаконно приобрел и хранил наркотические средства. У подсудимого не было реальной возможности продолжить хранить наркотическое средство либо распорядиться им иным образом, соответственно, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра, не состоит, состоит на учете у нарколога, с места работы характеризуется положительно, с места жительства удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотических средств.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. На ФИО1 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Слабуновой Л.В. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 7176 руб. 00 коп., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 1794 руб., подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) руб. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина