Постановление № 1-298/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-298/2019

к делу №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес>

ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ДНТ «Птицевод», <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь в помещении магазина «Тасис», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с поверхности морозильной камеры (холодильника) расположенной в помещении указанного магазина, похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F/DS» в корпусе золотистого цвета стоимостью 8 550 рублей, в чехле накладке из непрозрачного матового пластика на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F/DS», стоимостью 855 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», стоимостью 250 рублей, принадлежащее ФИО4 №1.

После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 №1, имущественный вред на общую сумму 9 655 рублей, являющийся для неё значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ней примирился, и загладил причиненный вред, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО7 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства и считал возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов утра к нему пришел его сосед ФИО1 ФИО3 и попросил его свозить в магазин за продуктами, на что он согласился. После чего на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком «Т 568 АХ 01 регион», они направились в магазин «Тасис», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному магазину, он направился в расположенную рядом аптеку, чтобы купить лекарства, а Свидетель №2 пошел в магазин «Тасис» за продуктами питания. Вернувшись из аптеки, на тот момент Свидетель №2, сидел в машине, тогда он сказал Свидетель №2, что ему необходимо пополнить счет принадлежащего ему абонентского номера мобильного телефона и направился в магазин «Тасис». Зайдя в указанный магазин, он увидел продавщицу, которая стояла за прилавком. Подойдя к терминалу оплаты, он набрал свой номер и начал вносить 100 (сто рублей). По какой-то причине терминал не принимал его купюру. После нескольких неудачных попыток, он решил пополнить счет номера в другом терминале, и, собираясь уходить, обратил внимание на мобильный телефон в корпусе белого цвета, лежавший на морозильной камере (холодильник), который расположен при входе с правой стороны.

Так как, в этот момент продавщица отвлеклась, и никого рядом не было, у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, убедившись, что его никто не видит и продавщица не смотрит в его сторону, он взял мобильный телефон и положил его в карман, тем самим похитив. После этого вышел из магазина и вернулся в свой автомобиль, когда он взял мобильный телефон, он понял, что данный телефон находился в чехле. Сев в автомобиль он положил данный мобильный телефон на панель автомобиля. Тогда Свидетель №2 спросил у него, что за телефон и откуда он у него. На это он Свидетель №2 сказал, что данный телефон похитил в магазине. Свидетель №2 стал говорить, что необходимо вернуть телефон, так как он совершил преступление, и его найдут сотрудники полиции, однако он сказал, что это ни его дело и свои проблемы он решит сам. По пути домой он вытащил сим-карту из телефона и выкинул из салона автомобиля через окно возле магазина «Каравелла». Осмотрев телефон, он увидел, что он модели «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с чехлом. Приехав домой, Свидетель №2 пошел к себе, он также направился в дом. Телефон он положил на стол, расположенный на кухне и начала собираться к матери, как в это время телефон увидела сожительница и спросила, откуда у него этот телефон. На это он также сказал, что похитил из магазина, и позже вернется от матери, что это ни ее дело.

Вернувшись около 16 часов домой, он увидел во дворе своего домовладения сотрудников полиции. После к нему подошел сотрудник полиции, который представился и спросил у него по факту хищении мобильного телефона из магазина «Тасис», тогда он не стал опираться и рассказал обстоятельства совершенного им преступления. Затем, он добровольно выдал мобильный телефон в ходе осмотра места происшествия его домовладения, с его участием с его разрешения.

Далее, он указал сотрудникам полиции место возле магазина «Каравелла», где он выбросил сим-карту, которую извлек из украденного им телефона. В ходе осмотра места происшествия данного участка сотрудниками полиции была обнаружена сим-карта которую он выкинул, данная сим-карта в последующем была также изъята.

Вину в совершенном преступлении признал полностью. В настоящее время он очень сожалеет, что совершил данное преступление и искренне раскаивается. В этот день он ездил в магазин с сотрудниками полиции, где принес извинение хозяйке телефона.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте в магазине «Тасис», расположенном по адресу: <адрес>, где временно подрабатывает в качестве продавца. Перед открытием магазина она производила влажную уборку, при этом входная дверь уже была открыта. Примерно в 09 часов, ей надо было позвонить и она достала из кармана свой мобильный телефон, но по какой-то причине не стала звонить, после чего стала заниматься рабочими моментами, в связи с чем вышла из-за прилавки кассы, так как телефон был в руках, она положила его на поверхность морозильной камеры (холодильника), который располагается с левой стороны при выходе из помещения магазина, где хранятся различные продукты питания. Зато время, что она убиралась, в магазин заходил мужчина, которого она не однократно видела, как постоянного клиента. В тот день он приобрел продукты питания и сигареты, после чего вышел, спустя некоторое время в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина, который подошел к терминалу и стал оплачивать, далее мужчина чуть постояв около терминала, вышел из магазина. Учитывая, что она занималась своими делами, за данным мужчиной она не наблюдала. Далее спустя некоторое время приехал поставщик, который привез хлеб. После того как он занес необходимое количество хлеба она вспомнила, что мобильный телефон она положила на поверхность морозильной камеры которая стояла с правой стороны при входе в магазин «Тасис». После чего она подошла к морозильной камере и обнаружила, что телефон отсутствует, далее она попросила поставщика, чтобы он позвонил на её абонентский номер «№», после чего поставщик сказал, что телефон не доступен. Кроме двух мужчин за этот период времени в магазин никто не заходил. Тогда она решила обратиться с заявлением в ОМВД России по <адрес>, так как сразу решила, что принадлежащий ей телефон похищен.

Пропавший мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy J4» золотистого цвета с белым чехлом, который она приобретала ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мегафон» за 13 126 рублей, на ней находился чехол, и в телефоне была вставлена сим-карта оператора сотой связи «Мегафон», на счету не было денег. Позже приехали сотрудники полиции, которые стали производить осмотр места происшествия, в ходе которого она выдала коробку из-под телефона, так как ранее принесла до приезда сотрудников. После этого ее опросили по обстоятельствам кражи. Один из приехавших на место сотрудников полиции стал на телефоне показывать фотоучет лиц, состоящих в Отделе МВД России по городу Майкопу. В ходе просмотра она опознала одного лица, как заходившего утром в магазин, им оказался некий ФИО2. После оформления всех документов, сотрудники полиции уехали, а она осталась в магазине дальше работать. Позже в этот же день вечером сотрудники полиции приехали в магазин «Тасис» с мужчиной которого она опознала, как ФИО2. Как ей стало известно от сотрудников полиции, именно ФИО2, находясь в магазине, совершил кражу принадлежащего ей имущества, в чем он и признался и у него из домовладения был изъят похищенный телефон с чехлом, однако без сим-карты, так как он успел до этого выкинуть сим-карту. После этого ФИО2 извинился за совершённое им деяние. В настоящее время, похищенный мобильный телефон марки «Samsung J4» ей возвращен, претензий имущественного характера к ФИО2 она не имеет.

Согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы похищенное имущество эксперты оценили: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F/DS» в корпусе золотистого цвета в 8 550 рублей, чехол накладку из непрозрачного матового пластика на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F/DS» в 855 рублей, сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» в 250 рублей, с данной оценкой она согласна. Таким образом, данным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9 655 рублей, который для нее является значительным, так как она получает пенсию в размере 7396 рублей, а так же 15 000 рублей в магазине на временной подработке, другого источника доходов у нее нет, сын временно не работает, она оплачивает коммунальные услуги, обеспечивает семью одна.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь дома узнал от своей матери ФИО4 №1 что у нее похитили мобильный телефон марки «Samsung J4» с магазина «Тасис» и что она сообщила об этом в полицию. Далее спустя некоторое время ему так же стало известно от матери, что принадлежащий ей телефон нашли и его украл ФИО2, более данных он не знает. Так же он добавил, что он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными подработками в сфере строительства. Содержанием семьи занимается его мать ФИО4 №1 которая является пенсионером и подрабатывает в магазине «Тасис».

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он решил направиться в магазин за продуктами питания, в связи с чем попросил соседа ФИО2, чтобы тот его свозил на автомобиле. ФИО2 согласился и на своем автомобиле «Toyota Corolla» с г/н «Т 568 АХ 01 регион», они направились в магазин «Тасис», расположенный возле «Казачьего рынка» <адрес>. Подъехав к указанному магазину, ФИО2 направился в расположенную рядом аптеку, а он зашел в магазин «Тасис» для покупки продуктов питания, после того как он приобрел все необходимое, вернулся обратно и сел в автомобиль принадлежащий ФИО2 и стал дожидаться его, спустя некоторое время, ФИО2, вернулся подошел к нему и сказал, что ему необходимо пополнить счет своего абонентского номера и зашел в магазин «Тасис», пробыв там около 10 минут, обратно вышел и сел в автомобиль. После этого ФИО2 из кармана достал мобильный телефон светлого цвета, который он ранее не видел у того и положил на панель автомобиля. Тогда он спросил у ФИО2, что это за телефон и откуда он у него, на это ФИО2 ответил, что данный телефон он похитил из магазина «Тасис», куда заходил, для пополнения баланса на телефоне. Тогда он сказал, что этого не надо было делать, в связи с чем необходимо вернуть телефон хозяину, так как его найдут сотрудники полиции. Однако, ФИО2 сказал, что это ни его дело, ничего он возвращать не собирается и они поехали домой. Приехав домой, ФИО2, высадил его около дома, и он пошел домой, а ФИО2, также направился домой. В этот же день около 16 часов к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по факту кражи телефона из магазина, при этом сказали, что телефон уже обнаружен и изъят, а ФИО2 признался в краже. Тогда он также дал подробные объяснения по известным обстоятельствам.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома вместе с ФИО2 Около 09 часов к ним пришел Свидетель №2, проживающий по соседству и попросил ее сожителя ФИО2, чтобы последний свозил того на автомобиле в магазин, Уехав в магазин, ФИО2 и Свидетель №2, она осталось дома, вернулись они примерно через час. Зайдя домой ФИО2, достал из кармана мобильный телефон и положил его на стол, расположенный на кухне, после чего она спросила, откуда этот мобильный телефон, так как она ранее у того не видела этот телефон, на что он ей ответил, что украл его из магазина «Тасис». После чего ФИО2 сказал ей, что бы она его не трогала, и он начал собираться к своей матери, так как ему нужно её проведать и уехал. Около 16 часов, находясь дома, она услышала стук по воротам. Выйдя на улицу, она увидела сотрудников полиции, которые представившись, спросили, где находится гр-н ФИО2, на что она ответила, что он уехал к своей матери. Далее указанные сотрудники спросили, не приносил ли ФИО2, домой мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе светлого цвета, на что она ответила, что действительно ФИО2 приносил мобильный телефон в корпусе светлого цвета, но марку мобильного телефона она не знает, так как его не трогала. Далее один из сотрудников спросил её разрешения на проведение осмотра домовладения и в этот момент вернулся ФИО2, после чего сотрудник полиции, подошел к ФИО2, представившись, спросил про мобильный телефон. После чего ФИО2, пояснил, что данный мобильный телефон находится дома и признался, что данный телефон он украл с магазина «Тасис». Во время проведения осмотра домовладения сотрудниками полиции был изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который ранее принес ФИО2 домой. Указанный телефон был упакован в бумажный конверт, на который были нанесены пояснительная надпись и подписи участвующих лиц. Сотрудником полиции были составлены необходимые документы, в которых ознакомившись, она и ФИО2 поставили свои подписи. Также ФИО2 пояснил, что находясь возле магазина «Каравелла», он выкинул сим-карту, который находился в мобильном телефоне, после ФИО2 совместно с сотрудниками полиции выехали к магазину «Каравелла».

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин расположенного по адресу: № по <адрес> в <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъята коробка из-под телефона «Samsung Galaxy SM J400F/DS», IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6.Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена прилегающая территория к домовладению № по <адрес> в <адрес>, как место куда выбросил после кражи ФИО10 вещи потерпевшей, в ходе которого ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен <адрес>, в ДНТ «Птицевод», <адрес>, Республики Адыгея. В ходе осмотра у ФИО2 изъят похищенный им мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F/DS», IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6 в чехле, принадлежащие ФИО4 №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 осмотрена прилегающая территория к дому № «А» по <адрес>, Республики Адыгея. В ходе осмотра изъята сим - карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», принадлежащая ФИО4 №1

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены:

-коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy SM J400F/DS» IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6;

-мобильный телефон «Samsung Galaxy SM J400F/DS» IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6;

-чехол-накладку из непрозрачного матового пластика на телефон;

-сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy SM J400F/DS», в корпусе золотистого цвета, составляет 8 550 рублей; стоимость чехла накладки из непрозрачного матового пластика на мобильный телефон марки «Samsung Galaxy SM J400F/DS», составляет 855 рублей; стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» составляет, 250 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 9 655 рублей.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию. По месту жительства характеризуется посредственно, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованным в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах ФИО2 не состоит.

Смягчающим обстоятельством подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с его примирением с потерпевшей, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4» IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6, мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6, и чехол-накладка из непрозрачного матового пластика на телефон «Samsung Galaxy J4», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, оставить хранить у ФИО4 №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 25, 76 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО4 №1

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и их следует возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy J4» IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6, мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» IMEI 1: 358302/09/600738/8; IMEI 2: 358303/09/600738/6, и чехол-накладка из непрозрачного матового пластика на телефон «Samsung Galaxy J4», сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, оставить хранить у ФИО4 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-30

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея