Решение № 12-38/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-38/2017

Мировой судья Филина Т.В. Дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Ковдор 04 сентября 2017 года

Мурманской области,

ул. Баштыркова, д. 3, корп. 4

Судья Ковдорского районного суда Мурманской области Толстова Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

начальника Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по Мурманской области Искра Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дд.мм.гг> по делу об административном правонарушении, которым

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Мурманской области «Ковдорский политехнический колледж» (далее – ГАПОУ МО КПК), юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель ГАПОУ МО КПК ФИО2, не согласившись с указанным выше постановлением, обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что предписание должностного лица Кандалакшского межрайонного отделения Управления Россельхознадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> ГАПОУ МО КПК было исполнено в полном объеме.

Так, во исполнение пункта 1 предписания, <дд.мм.гг> директором ГАПОУ МО КПК был издан приказ, которым были назначены ответственные за исполнение предписания лица, а заведующая производством А. назначена ответственным лицом за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований на складе для хранения овощей.

Во исполнение пункта 2 предписания, <дд.мм.гг> в ГАПОУ МО КПК был разработан и утвержден план систематических карантинных обследований складских помещений, при этом первое обследование было запланировано на <дд.мм.гг>.

Во исполнение пункта 3 предписания журнал систематических обследований складских помещений заведен, прошит и пронумерован. <дд.мм.гг> по результатам проведения планового обследования в журнал занесены первые записи.

В соответствии с пунктом 4 предписания, <дд.мм.гг> сведения об исполнении пунктов 1-3 предписания с приложением копии приказа <№> от <дд.мм.гг>, копий журнала проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований на складе для хранения овощей были направлены старшему государственному инспектору Кандалакшского межрайонного отделения Управления Россельхознадзора по Мурманской области, что подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции и сопроводительным письмом.

Считает, что все требования предписания выполнены, и основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ГАПОУ МО КПК ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Старший государственный инспектор Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений не представил.

Начальник Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по Мурманской области Искра Л.Л. с доводами жалобы не согласна, полагает постановление мирового судьи законно и обосновано.

Заслушав защитника ГАПОУ МО КПК ФИО1, начальника Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по Мурманской области Искра Л.Л., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ГАПОУ МО КПК ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба законным представителем лица, привлеченного к административной ответственности ГАПОУ МО КПК подана в срок.

По правилам части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предписание выносится должностными лицами контролирующего органа лишь в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из диспозиции данной нормы следует, что установленная ею административная ответственность наступает только в случае неисполнения законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Из материалов дела усматривается, что ГАПОУ МО КПК не исполнило в установленный срок до <дд.мм.гг> предписание должностного лица Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области от <дд.мм.гг> об устранении нарушения законодательства в области карантина растений в части разработки и утверждения плана проведения систематических карантинных и фитосанитарных обследований на подкарантинном объекте – складе для хранения овощей и складе, расположенных по адресу: <...>, издании распорядительного документа о назначении лиц, ответственных за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, обеспечении проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований подкарантинного объекта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГАПОУ МО КПК к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от <дд.мм.гг> (л.д. 2), копией распоряжения Управления Россельхознадзора по Мурманской области о проведении внеплановой, документарной и выездной проверки от <дд.мм.гг> ( л.д. 35-38, 63-66), копий акта проверки (л.д. 40-44, 67-71), копией предписания должностного лица Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области от <дд.мм.гг> (л.д. 5) и иными материалами дела, которые получили оценку мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ГАПОУ МО КПК не приняты надлежащие меры к исполнению законного предписания, его бездействие правильно квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание должностного лица Кандалакшского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Мурманской области об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ГАПОУ МО КПК не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания должностные лица ГАПОУ МО КПК не обращались, в известность о причинах невозможности выполнения предписания не ставили, названное предписание не обжаловали.

Представленные в материалы дела документы в обоснование жалобы копия приказа директора ГАПОУ МО КПК от <дд.мм.гг><№> «Об исполнении предписания Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> без номера», копии листов журнала систематических обследований складских помещений не опровергают выводов, к которым пришел мировой суд.

Указанные материалы дела об административном правонарушении получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что предписание Кандалакшского межрайонного отделения Управления Россельхознадзора по Мурманской области от <дд.мм.гг> ГАПОУ МО КПК было исполнено в полном объеме и сведения об этом своевременно направлены должностному лицу, вынесшему предписание, также исследовался мировым судом при вынесении постановления и ему дана соответствующая оценка.

Данный довод обоснованно был отклонен, поскольку убедительных доказательств получения в срок до <дд.мм.гг> Кандалакшским межрайонным отделом Управления Россельхознадзора по Мурманской области корреспонденции, содержащей сведения об исполнении предписания ГАПОУ МО КПК, в суд первой инстанции не представлено, также не представлено таких доказательств при рассмотрении жалобы.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ГАПОУ МО КПК были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона. ГАПОУ МО КПК не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение предписания и уведомления об этом Кандалакшского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Мурманской области. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, вина ГАПОУ МО КПК в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о назначении ГАПОУ МО КПК административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на исход дела, и повлечь отмену или изменение принятого судебного акта по делу не имеется.

Санкция части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, при этом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судьей не установлено.

Административное наказание назначено юридическому лицу – ГАПОУ МО КПК в минимальном размере в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, считаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности, ГАПОУ МО КПК ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области ФИО3 от <дд.мм.гг> оставить без изменения, жалобу законного представителя лица, привлеченного к административной ответственности ГАПОУ МО КПК ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Толстова