Приговор № 1-430/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 1-430/2025

Дело №1-430/2025 УИД- 74RS0017-01-2025-005959-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 06 октября 2025 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Петуниной О.В.,

с участием государственного обвинителя Косикова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Малышевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 13 июля 2025 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 07 минут находился по месту жительства в комнате <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, реализуя который в указанный период времени, ФИО1, используя принадлежащее ему мобильное устройство «Айфон 14+», в сети Интернет обратился к неустановленному лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и заплатив за услуги, неустановленному лицу 80000 рублей. При этом, ФИО1, ранее обучавшийся в автошколе, но не сдавший экзамены, и не получивший водительское удостоверение, достоверно знал порядок и способ его получения, установленный действующим законодательством.

После чего, ФИО1 12 августа 2025 года в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в отделении «Службы доставки экспресс-курьер», расположенной в доме № 11 проспекта Краснопольский в г. Челябинске, получил от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посылку с заведомо поддельным документом - водительским удостоверением №, выданное 17.05.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица ФИО1, со сроком действия до 17.05.2035, тем самым приобрел заведомо поддельное удостоверение.

Указанное водительское удостоверение ФИО1 использовал до его остановки инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области 17 августа 2025 года, поскольку управляя автомобилем марки «SKODA YETI» № 17 августа 2025 года около 22 часов 00 минут был остановлен у дома № 97 по ул. им. П.А. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области инспектором дорожно-патрульной службы второго взвода 1 роты 2 батальона полка дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, с целью проверки документов.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил вышеуказанному инспектору водительское удостоверение №, выданное 17.05.2025 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за подлинное, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством и уклонения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Указанное водительское удостоверение № категории «В, В1, М» на имя ФИО1 было изъято у него протоколом изъятия вещей и документов № от 17.08.2025 в 23 часа 10 минут инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного на экспертизу бланка водительского удостоверения с серийным № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного 17.05.2025, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защитного комплекса характерных для бланков водительских удостоверений РФ данной модификации.

Исследуемый бланк водительского удостоверения РФ выполнен на подложке из полимерной основы, не обладающей люминесценцией в УФ-лучах; изображения постоянных текстовых и графических реквизитов лицевой и оборотной стороны бланка (за исключением овального элемента в левом верхнем углу лицевой стороны и вносимых текстовых реквизитов) выполнены способом цветной струйной печати; вносимые реквизиты бланка выполнены способом монохромной электрофотографии; овальный элемент «RUS» в левом верхнем углу лицевой стороны выполнен способом надпечатки.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласен. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Малышева С.Д. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Косиков И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательство (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения. Содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 дознанием квалифицированы по ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение, перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал вышеуказанную квалификацию.

Вместе с тем, суд не может согласиться с приведенной квалификацией действий подсудимого.

Суд полагает, что диспозитивные признаки преступления «хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право» вменены излишне, поскольку из обвинения следует, что ФИО1 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.

С учетом изложенного следует исключить из обвинения ФИО1 диспозитивные признаки «хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право».

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 74, 76), участковым полиции характеризуется положительно (л.д. 80), по месту учебы характеризуется удовлетворительно (л.д.78), к административной ответственности не привлекался (л.д. 70).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), его активное способствование расследованию настоящего преступления (п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ), что суд усматривает из данных ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 6-7), его последующих признательных показаниях при допросе в качестве подозреваемого.

Вместе с тем, явки с повинной в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку о совершенном преступлении он добровольно не сообщал, и данное преступление было раскрыто исключительно в результате осуществления деятельности правоохранительными органами, задержания подсудимого и изъятия у него поддельного водительского удостоверения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, поскольку суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией инкриминируемом ему статьи.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости и послужит исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:

- бланк водительского удостоверения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выданного 17.05.2025 года ГИБДД №, категории В, В1, М, направленный в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области для постановки на криминалистический учет, - уничтожить.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 745301001, наименование банка получателя средств – отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск; номер счета банка получателя средств (номер банковского счёта, входящего в состав единого казначейского счёта) – 40102810645370000062, номер счёта получателя (казначейского счёта) – 03100643000000016900, БИК 017501500, КБК 18811603125019000140, ОКТМО 75712000, УИН 18857425010950004933.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 22.10.2025.