Решение № 21-505/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 21-505/2021

Судья Шумейкин А.П. Дело № 21-505/2021 (№ 12-23(1)/2021)

64RS0028-01-2021-002210-68


РЕШЕНИЕ

05 октября 2021 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.,

при секретаре Мухиной А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года по жалобе на постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области (далее - ДПС ГИБДД МО МВД России «Пугачевский») старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года названное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что его виновность в ходе судебного разбирательства доказана не была, по делу не была проведена видео-экспертиза, видеозапись плохого качества, из которой не усматривается марка автомобиля, его государственный регистрационный знак, лицо водителя, не установлено точное время события правонарушения. Также указывает, что он управлял автомобилем марки «Лада 212140», а не «ВАЗ 212140», как указал инспектор в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства свидетеля ФИО3 совпадает с адресом, по которому расположено РЭО ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» (<адрес>); в протоколе отсутствует время рассмотрения дела об административном правонарушении; по делу не был допрошен свидетель; заявителю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 21.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту; в обжалуемом постановлении отсутствует реквизиты оплаты административного штрафа; инспектор ДПС без уведомления заявителя производил видео-и-фотосьемку, лично рассмотрел на месте дело об административном правонарушении, результатом которого явилось обжалуемое постановление.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 августа 2021 года в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, а также исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью административного правонарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Пугачевский» старшего лейтенанта полиции ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что доводы о его невиновности не были приняты судом во внимание, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которого следует, что доводы являлись предметом судебной оценки, со ссылкой на доказательства, собранные по делу, были признаны несостоятельными.

При этом для проверки доводов жалобы ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела вызывался сотрудник ДПС ГИБДД ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении.

Показания инспектора ДПС ГИБДД получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Доказательств, объективно свидетельствующих о заинтересованности данного инспектора ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Так, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем с непристегнутым ремнем безопасности. Доказательств о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, было вынесено инспектором ДПС в соответствии с нормами КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отказ ФИО1 от подписи в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 17.9, 21.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Указание альтернативного названия марки автомобиля ВАЗ 212140 (Lada 212140) в обжалуемом постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку идентификация автомобиля на момент совершения административного правонарушения осуществляется, в том числе, по государственному номерному знаку (Р 307 МУ 64).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 08 сентября 2017 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Пугачевский» Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева