Апелляционное постановление № 10-19845/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0205/2025

Судья: фио №10-19845/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2025 года адрес


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Лысенко А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шмидт Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Крутова Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гаглоева А.А. на постановление от ... года Гагаринского районного суда адрес, которым в отношении

фио,..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ... года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 27 февраля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 1595 УК РФ, впоследствии соединенное в одно производство с уголовными делами, возбужденными указанным органом следствия также в отношении неустановленных лиц по признакам аналогичных преступлений.

В связи с установлением причастности к совершению преступления, ... года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО2, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 1595 УК РФ.

Постановлением от ... года Гагаринского районного суда адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до ... года.

Постановлением от ... года Гагаринского районного суда адрес срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до ... года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитником Гаглоевым А.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не выполнены рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41; следствием не представлено ни одного доказательства обстоятельствам, указанным в ст. 97 УПК РФ; основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу к настоящему времени отпали; судом оставлены без внимания факты того, что обвинение ФИО2 по ч. 4 ст. 1595 УК РФ предъявлено без достаточных оснований, поскольку в рамках расследования по уголовному делу в одно производство соединено 21 уголовное дело, каждое из которых возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 1595 УК РФ. Ссылаясь на данные о личности ФИО2, защитник просит суд апелляционной инстанции изменить ему ранее избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Оснований полагать, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено следователем для выполнения одних и тех же процессуальных действий, не имеется. Из представленного материала ходатайства следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.


Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.38917 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными в оспариваемом постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО2 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, запрет определенных действий или домашний арест, получено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Анализ материалов дела, направленных следователем с ходатайством, позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в причастности к его совершению ФИО2; вместе с тем, вопросы неверной квалификации действий обвиняемого, а равно недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как указывает защитник, не входят в предмет судебного контроля в рамках разрешения ходатайств органов предварительного расследования в порядке ст. 109 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об этом отклоняются.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суды первой и апелляционной инстанций не располагали, и документально подтвержденных данных об этом не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от ... года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление от ... года Гагаринского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Лысенко