Апелляционное постановление № 10-16748/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/2-0205/2025

Дело № 10-16748\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

обвиняемой ФИО1,

защитника - адвокат Богатыревой М.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Богатыревой М.С. на постановление Кунцевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления обвиняемой ФИО1, адвоката Богатыревой М.С., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 03 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении фио, по ч. 4 ст. 204 УК РФ, в отношении фио и фио, по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в отношении ФИО1, фио, фио и неустановленных лиц

04 апреля 2025 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ, задержана фио, которой в тот же день предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

04 апреля 2025 года Кунцевским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемой продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырева М.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованном. Указывает, что суд рассмотрел ходатайство следователя, производство расследования, которому в установленном порядке, поручено не было, следовательно, суд вынес решение, удовлетворив ходатайство неуполномоченного лица. Ссылаясь на проложения ст. 152 УПК РФ, адвокат обращает внимание на то, что из существа, предъявленного фио, обвинения следует, что инкриминируемое ей преступление начато и окончено в г. Санкт-Петербург, все активные действия также совершены в г. Санкт-Петербург, свидетели проживают в г. Санкт- Петербург. При этом уголовное дело возбуждено и расследуется ОРОВД СУ по ЗАО г. Москвы, что противоречит императивным положениям уголовно- процессуального законодательства, предусматривающим подследственность уголовных дел. Таким образом, постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено и предъявлено ФИО1 неуполномоченным должностным лицом - следователем, которому расследование уголовного дела не подследственно и не поручено в установленном законом порядке. Этим же неуполномоченным следователем на основании обвинения, предъявленного с нарушением закона, в Кунцевский районный суд г. Москвы направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Кунцевским районным судом г. Москвы указанное ходатайство рассмотрено без проверки приведенных доводов, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по рассматриваемому материалу. Автор жалобы полагает, что суд не учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, предоставленные защитой. При принятии решения суд не учитывал данные о личности ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и родителей. Судом не учитывалось, что в отношении мужа ФИО1 - фио также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следовательно, судом совершенно не рассматривались интересы детей ФИО1, фактически, обжалуемое постановление построено только на тяжести предъявленного обвинения, которая не может служить главным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Просит, постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Её задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об событии инкриминируемого преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к данному преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, изложенных в ходатайстве, направленных на завершение расследования по делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 02 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно указал, что фактические обстоятельства дела наряду с данными о личности обвиняемой дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, мотивы принятых по ним решений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 июня 2025 года в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий