Решение № 12-3/2019 12-82/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

№12-3/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием представителя заявителя - ФИО2,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного государственого инспектора труда в УР - ФИО7,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» на постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 13.11.2018г., которым Общество с ограниченной ответственностью «Агронива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроНива» согласно постановлению главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике ФИО7 от 13.11.2018г. привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60000 рублей. В постановлении указано, что в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с трактористом машинистом ООО «АгроНива» - ФИО4, установлено, что обществом допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а именно: установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, необеспечение контроля за безопасностью труда, трудовой дисциплины, соблюдением правил и инструкций по охране труда, а также отсутствие контроля за выполнением ФИО3 своих обязанностей, нарушены требования ст.22, 76, 212 ТК РФ. В ходе расследования несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 тракторист-машинист ФИО4 прибыл на работу, прошел предрейсовый осмотр в ООО «АгроНива» и получил путевой лист. Исполняющий обязанности бригадира ФИО5, выдал ему служебное задание -подтолкнуть кукурузу к кургану, а после обеда переехать в поле №, которое расположено рядом с дачным массивом Сыропятово для культивации зяби. После обеда ФИО4 и тракторист -машинист ФИО6 навесили культиваторы и отправились выполнять данный им наряд. Для выполнения работы им необходимо было проехать полевыми дорогами к месту назначения, со схемой маршрута передвижения они были ознакомлены. Тракторист ФИО4 на тракторе передвигался первым, тракторист ФИО6 следовал за ним на другом агрегате. В ходе движения они заплутали и им пришлось выехать на дорогу общего пользования «Сарапул- Каракулино», для того, чтобы вернуться в обратном направлении к полю №. ФИО4 на данном участке дороги проехал перекресток, ведущий к полю, где должен был свернуть, в связи с чем, он съехал на правую обочину и остановился. В этот день, ДД.ММ.ГГГГг был сильный дождь, обочина дороги была размытой и скользкой, ограждения нет. После остановки на краю обочины, трактор начало стаскивать в кювет и опрокинуло на кабину, в результате чего произошло механическое замятие кабины, в которой находился ФИО4, что причинило множественные травмы трактористу-машинисту, вследствие чего наступила смерть.

ООО «АгроНива» обратилось с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ФИО4 был пройден предрейсовый медицинский осмотр и, он был допущен к управлению транспортным средством. Считает, что в действиях ООО «АгроНива» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку оно не совершало действия (бездействия) по допуску ФИО4 к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель ООО «АгроНива» ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и указал, что государственный инспектор труда в протоколе и постановлении не ссылается на нарушения работодателем каких-либо требований по охране труда, а лишь указывает на допуск работодателем работника в состоянии алкогольного опьянения к исполнению своих трудовых обязанностей. Считает, что в отношении ФИО4 были соблюдены все требования по охране труда, поскольку у работодателя имеются все инструкции, инструктажи со ФИО11 были проведены, с маршрутами работник был ознакомлен, при этом ФИО11 был допущен к рейсу в нормальном состоянии, без опьянения. Во время перегона сельхозтехники с поля на поле, ФИО11 являлся ведущим, как более опытный и ответственный механизатор, а следующий за ним трактор являлся ведомым. Оба трактора сопровождались бригадиром. Употребляя за рулем спиртное, работник заведомо знал, что нарушает трудовую дисциплину и требования по охране труда. Кроме этого, не проверена версия умышленного суицида работника, учитывая количество промилле спирта в крови и опрокидывание трактора, которого можно было избежать. Госинспектором не указано на наличие вины работника в нарушении трудовой дисциплины и требований по охране труда. Считает, что административным органом не доказана вина общества, а в постановлении не указано, когда у работника наступило состояние опьянения, не перечислены доказательства, на основании которых административный орган сделал вывод о том, что работник был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно наложен штраф в большем размере. Просил постановление отменить.

Главный государственный инспектор труда в УР ФИО7 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указала, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, административное наказание назначено в пределах санкции статьи. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АгроНива» произошел смертельный несчастный случай с трактористом-машинистом ФИО4 В ходе расследования несчастного случая, происшедшего со ФИО4 комиссией установлено, что причиной несчастного случая явилась, в том числе неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра медицинским работником, имеющим лицензию на проведение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), необеспечение контроля за безопасностью труда, трудовой дисциплины, соблюдением правил и инструкций по охране труда, а также отсутствие контроля за выполнением ФИО3 своих обязанностей, тем самым нарушены требования ст.22, 76, 212 ТК РФ. Несчастный случай был признан связанным с производством. Совершенное ООО «АгроНива» административное правонарушение, выразившееся в допуске работника к работе в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствии контроля за выполнением ФИО4 своих обязанностей, привело к гибели тракториста ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ч. 3 ст. 213 ТК РФ, названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проведение обязательных медицинских осмотров водителей является мерой, направленной на обеспечение безопасности дорожного движения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями названного Закона. Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях (абз. 7 п. 1 ст. 20 данного Закона).

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб; обязательные послерейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, если такая работа связана с перевозками пассажиров или опасных грузов.

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минтранса России от 15 декабря 2014 г. N 835н. В частности, пунктом 8 данного Порядка предписано, что предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Пунктом 9унктом 9 данного Порядка предусмотрено, что организация проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров возлагается на работодателя.

Результаты проведенных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров вносятся в Журнал регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров и Журнал регистрации послерейсовых, послесменных медицинских осмотров соответственно.

В соответствии с п.п.16,17 данного Порядка по результатам прохождения предрейсового медицинского осмотра при вынесении заключения, указанного в подпункте 1 пункта 12 настоящего Порядка, на путевых листах ставится штамп «прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен» и подпись медицинского работника, проводившего медицинский осмотр.

Следовательно, доказательством прохождения водителем транспортного средства предрейсового и послерейсового медицинских осмотров является штамп в путевом листе, что согласуется с пунктом 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

В силу п.46 ч.1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

В соответствии с п. 3 Положения медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования установлены Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 г. N 121н.

Согласно п.7 указанных Требований, а также перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению), к данной деятельности отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

В силу части первой ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование).

Как усматривается из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с трактористом машинистом ООО «АгроНива» - ФИО4, установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, а именно в нарушение требований статей 76, 212, 213 ТК РФ ООО «АгроНива» допустило работника ФИО4 к исполнению своих трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, без прохождения в установленном порядке обязательного предрейсового медицинского осмотра медицинским работником, имеющим лицензию на проведение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), а также не обеспечило контроль за безопасностью труда, соблюдением трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда.

Указанные нарушения зафиксированы в акте № 1 о несчастном случае на производстве от 19.10.2018г.

По данному фактам 13.11.2018г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в отношении ООО «АгроНива» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АгроНива» постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от 13.11.2018г. №6-4366-18-ИЗ/113/109/23 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «АгроНива» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1КоАП РФ от 13.11.2018г. №-ИЗ/113/109/21, составленным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в УР ФИО1 Р.С. в отношении ООО «АгроНива»; актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 19.10.2018г.; актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.; извещением о тяжелом несчастном случае; приказом № от 20.09.2018г. о создании комиссии по расследованию несчастного случая; уведомлением о расследовании несчастного случая; заключением судебно-медицинской экспертизы от 17.10.2018г.; копией приказа о приеме на работу ФИО4 от 11.04.2018г.; копией трудового договора № от 11.04.2018г.; копией трудовой книжки ФИО4; протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей от 19.09.2018г.; протоколами опроса ФИО5, и.о.бригадира мех.отряда ФИО8, исп.директора ООО «АгроНива» ФИО6; объяснительной ФИО6; копией приказа № от 01.01.2018г.; копией приказа о совмещение должностей от 18.09.2018г. в отн. ФИО5; копией трудового договора № от 11.02.2018г. в отн. ФИО5; должностными инструкциями бригадира механизированного отряда, главного агронома, главного инженера; копией журнала регистрации вводного инструктажа от ДД.ММ.ГГГГ; удостоверениями №-ОТ, №-ОТ по охране труда, выданными ФИО9, ФИО5; копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от 01.01.2016г.; копий журнала учета предрейсовых мед.осмотров от 05.09.2018г.; копией свидетельства о специальной подготовке от 06.05.2016г. в отношении ФИО10; копиями инструкций по охране труда тракториста-машиниста; правилами внутреннего трудового распорядка; копией личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО4, сертификатами на выданную продукцию; копией медицинского заключения при приеме на работу ФИО4; копией договора аренды трактора от 10.01.2018г.; копией путевого листа ФИО4 от 19.09.2018г.; схемой маршрута движения тракторов; картой №ДД.ММ.ГГГГ.32А специальной оценки условий труда тракториста-машиниста.

Указанным доказательствам дана надлежащая оценка должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вина ООО «АгроНива» выразилась в том, что общество допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ являются права граждан на безопасные и здоровые условия труда.

Доводы жалобы ООО «АгроНива» об отсутствии вины ООО «АгроНива» в совершении данного административного правонарушения, поскольку нарушений государственных нормативных требований охраны труда со стороны общества не допущено, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Судом установлено, в том числе из объяснений представителя ООО «АгроНива», что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АгроНива» произошел смертельный несчастный случай с трактористом-машинистом ФИО4 В то же время в отношении ФИО4 инструктажи были проведены, с маршрутами движения тракторов он был ознакомлен. Кроме того, ФИО11 прошел предрейсовый осмотр, который проведен состоящим в штате общества медицинским работником ФИО10, имеющей медицинское образование, прошедшей специальную подготовку, но не имеющей лицензии. Поскольку предрейсовый осмотр водителей осуществлялся медицинским работником, не имеющим на то лицензии, суд приходит к выводу о том, что обязательный предрейсовый медицинский осмотр в установленном порядке не был проведен, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работодателем обязанности по организации проведения обязательных предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров.

Таким образом, судом установлено, что ООО «АгроНива» в нарушении ст. 212, 213 ТК РФ не обеспечило проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей медицинским работником или медицинской организаций, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Также судом установлено, что при описанных событиях, ФИО5 исполнял обязанности бригадира ООО «АгроНива», ДД.ММ.ГГГГ. при перегоне тракторов трактористами ФИО4 и ФИО6, оба трактора сопровождались исполняющим обязанности бригадира ФИО5, который в нарушении п. 2.11, 2.22, 2.24, 3.5, 3.6 должностной инструкции бригадира не обеспечил контроль за безопасностью труда, соблюдением трудовой дисциплины, правил и инструкций по охране труда, а также за выполнением ФИО4 своих обязанностей и допустил ФИО4 к трудовой деятельности в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования ст.ст. 22, 76, 212 ТК РФ.

С учетом изложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении по существу данного материала, должностным лицом административного органа все обстоятельства по делу были установлены правильно, в связи с чем, вывод о наличии в действиях ООО «АгроНива» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является обоснованным и законным.

Постановление вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в УР в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным.

При этом все выводы должностного лица мотивированы и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в их правильности. Каких-либо противоречий в выводах должностного лица не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «АгроНива» является работодателем, соответственно соблюдение выполнений требований государственных нормативных требований охраны труда, зависело от действий ООО «АгроНива», которое необходимых действий по исполнению обязанностей по соблюдению соответствующих требований охраны труда не предприняло.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «АгроНива» предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда, материалами дела не установлено.

Привлечение ООО «АгроНива» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление в части размера назначенного ООО «АгроНива» наказания.

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, применения срока давности, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и установленные по делу обстоятельства, признавать его малозначительным оснований не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также учитывая, что выявленное в ходе осуществления государственного контроля правонарушение ООО «АгроНива» совершено впервые, суд приходит к выводу, что назначенное ООО «АгроНива» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 60 000 рублей, не соответствует требованиям справедливости и соразмерности, и подлежит снижению до минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ООО «АгроНива» подлежащей удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда в Удмуртской Республике от 13.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агронива», изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 50000 рублей.

В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Русинов В.В.