Приговор № 01-0559/2025 1-559/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 01-0559/2025

Уг.д. №1-559/2025, пр. № 12501450022000032,

УИД № 77RS0019-02-2025-009331-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 12 августа 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бутаревой Е.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием: государственных обвинителей – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, проспект адрес, имеющего средне-специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого и не имеющего на иждивении детей, не судимого,

содержащегося под стражей с 30 января 2025 года,

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, имеющей неполное среднее образование, не работающей, не замужней и не имеющей на иждивении детей, не судимой,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2 совместно с ФИО1 примерно в 09 часов 15 минут 28 января 2025 года, находясь вблизи адрес в адрес, в неустановленном более точном месте, познакомились с ранее неизвестным им ФИО3, после чего, с целью совместного распития алкогольной продукции, ФИО2 совместно с ФИО1 и ФИО3, проследовали на лавочку, расположенную на детской площадке в придворовой территории дома 112 по адрес в адрес, где, в ходе распития алкогольной продукции, ФИО2 совместно с ФИО1 увидели, что у ФИО3 находятся при себе мобильный телефон марки «Redmi 14 C» («Редми 14 Ц»), а также две спортивные сумки, черного цвета, с имуществом. Вследствие чего, у фио, находясь на лавочке, расположенной на детской площадке в придворовой территории дома 112 по адрес в адрес, в неустановленное время, но не позднее 09 часов 15 минут 28 января 2025 года, совместно с ФИО1, возник преступный умысел на незаконное быстрое получение материальной выгоды путем совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Далее действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, ФИО2 совместно со своим соучастником – ФИО1, осознавая, что после выпитого спиртного ФИО3 опьянел и уснул, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, умышлено, понимая незаконность и противоправность своих действий, примерно в 10 часов 27 минут 28 января 2025 года, находясь на лавочке, расположенной на детской площадке в придворовой территории дома 112 по адрес в адрес, убедившись, что его (фио) совместно с соучастником – ФИО1 преступные действия остаются тайными для ФИО3, и он не сможет ФИО2 совместно с ФИО1 помешать в совершении задуманного, во исполнение своего преступного корыстного умысла, ФИО2 совместно с ФИО1 приблизились к ФИО3, после чего, осознавая преступность совершаемых ими действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО3, а также осознавая, что его (фио) совместно с ФИО1 незаконными действиями никто не наблюдает и не контролирует, следовательно, никто не может помешать осуществлению задуманного и их преступные действия останутся тайными для владельца имущества и иных лиц, ФИО2 совместно с ФИО1 взяли две спортивные сумки, черного цвета, не представляющие материальной ценности для ФИО3, в которых находилось различное имущество, не представляющее материальной ценности для ФИО3, а также мобильный телефон марки «Redmi 14 C» («Редми 14 Ц»), стоимость которого, на момент совершения преступления, то есть на 28 января 2025 года согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № 1045/2025 от 03 апреля 2025 года составляет сумма, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей материальной ценности, на счете которой денежные средства отсутствовали, а также денежные средства в сумме сумма, а всего имущества на общую сумму сумма, а таким образом ФИО2 совместно с ФИО1 тайно от окружающих похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, после чего, осознавая у себя отсутствие законного права владения и распоряжения похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства и признал себя виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник фио поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным обвинением и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства и признала себя виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Защитник фио поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший, о чем последним представлено заявление, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующие ходатайства подсудимыми заявлены добровольно, после консультации с защитниками, и подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Суд приходит к выводу, что обвинение фио и ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, а действия каждого из них надлежит квалифицировать по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия ФИО2 была проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 2017 от 15.05.2025 (том № 1 л.д.150-151), согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к деянию, в отношении которого он обвиняется, не страдал и не страдает в настоящее время, у фио имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о длительном и систематическом употреблении им алкоголя, с повышением толерантности, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома, по поводу чего он получал помощь у врачей психиатров-наркологов. Указанное диагностическое заключение подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного эмоциональную неустойчивость, примитивность, категоричность и облегченность суждений, конкретное, со склонностью к детализации мышление, морально-этическое огрубление личности по алкогольному типу. Однако указанные изменения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его способности (в том числе в полной мере) в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено.

Суд доверяет заключению экспертов, как полному и обоснованному, и признает фио вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности фио, который вину признал и в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом диспансере с 14.06.2022 с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, сопутствующий диагноз: Употребление с вредными последствиями опиоидов, не женат и не имеет на иждивении детей, со слов работал неофициально, не судим, по месту фактического проживания характеризуется формально, оказывал помощь своему брату, также суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого и его брата.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание подсудимым помощи своему брату, состояние здоровья подсудимого и его брата.

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, которая вину признала и в содеянном раскаялась, не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, не замужем и не имеет на иждивении детей, оказывает помощь своим родителям, являющимся пенсионерами, частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, также суд учитывает состояние здоровья самой подсудимой и ее родителей.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, оказание подсудимой помощи своим родителям, являющимся пенсионерами, состояние здоровья подсудимой и ее родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновной ФИО1 и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, полагая, что достижение целей уголовного наказания, исправление подсудимой возможны при назначении указанного вида наказания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного фио и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом, считает невозможным применение в отношении фио положений ст. 73 УК РФ, не назначая ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно при назначении указанного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также с учетом вышеуказанных данных о личности фио, ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к каждому из них положений ст. 76.2 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, указанных ранее, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности фио, указанных ранее, суд приходит к выводу о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Время содержания фио под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания фио под стражей с момента его фактического задержания в период с 30 января 2025 года по день постановления приговора – 12 августа 2025 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Назначенное ФИО2 наказание считать отбытым.

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, освободить его из-под стражи в зале суда.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от процессуальных издержек ФИО1 и фио освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

СудьяЕ.В. Бутарева