Решение № 2-1493/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1493/2021

Дело № 2-1493/2021

УИД 76RS0024-01-2020-004057-49

Изгот.23.07.2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

25 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

при участии прокурора Кваша Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. 21.05.2019 года около 22.00 часов на 215+701 м ФАД «Холмогоры» в Ростовском района Ярославской области, вне населенного пункта, водитель ФИО4, управляя автобусом «Неоплан N 116», гос.рег.№ в направлении от г.Москва к г.Ярославль, совершил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части. В результате данного ДТП ФИО6 при транспортировке машиной скорой помощи в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» скончался.

Потерпевший ФИО6 являлся <данные изъяты> истцов.

Как следует из материала проверки КУСП №1112/2019, собственником транспортного средства «Неоплан N 116», гос.рег.№ является ИП ФИО3

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 07.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствии в деянии ФИО4 состава преступления.

Вместе с тем, гибелью <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения по доводам письменных возражений (л.д.58-60), согласно которым погибший ФИО6 являлся виновником ДТП. 21.05.2019 года около 22.00 часов на 215 км+701 м ФАД «Холмогоры» в Ростовском района Ярославской области ФИО6<данные изъяты> вышел на проезжую часть при отсутствии уличного освещения и в затрудненных условиях видимости в связи с дождем без светоотражающих элементов. На данном участке автодороги пешеходный переход отсутствовал. В этот момент по проезжей части двигался автобус «Неоплан N 116», гос.рег.№, принадлежащий ИП ФИО3, под управлением ФИО4, который вез в салоне автобуса группу детей с сопровождающими с экскурсии из г.Москва в г.Ярославль. В какой-то момент ФИО4 увидел на проезжей части перед капотом своего автобуса силуэт мужчины (впоследствии выяснилось, что это был ФИО6), стоящего лицом к автобусу на расстоянии не более 7 метров, после чего водитель применил торможение и стал выворачивать руль влево, пытаясь уйти от столкновения, однако, избежать столкновения не удалось. После происшествия ФИО4 принял меры к вызову экстренных служб. Впоследствии ФИО6 скончался при транспортировке в больницу в машине скорой помощи.

Таким образом, причиной смертельного травмирования ФИО6 явилось нарушение им требований п.п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что потерпевший начал движение через проезжую часть на участке дороги, имеющем тросовое ограждение, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств. В ходе судебно-химической экспертизы в крови ФИО6 <данные изъяты>

Кроме того, 05.06.2019 года между ФИО2 и ФИО4, действующим по служебному поручению ИП ФИО3, заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились, что обязательство по компенсации ФИО2 вреда, в том числе, морального, причиненного гибелью ФИО6, прекращается выплатой отступного в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении ФИО2 отказать; уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу ФИО1, до 25 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кваша Н.Е., которая считала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.05.2019 года около 22.00 часов на 215+701 м ФАД «Холмогоры» в Ростовском района Ярославской области, вне населенного пункта, водитель ФИО4, управляя автобусом «Неоплан N 116», гос.рег.№, в направлении от г.Москва к г.Ярославль, совершил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на проезжей части. В результате данного ДТП ФИО6 при транспортировке машиной скорой помощи в ГБУЗ ЯО «Ростовская ЦРБ» скончался, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 27.05.2019 года Отделом ЗАГС Ростовского района Ярославской области (л.д.97).

Потерпевший ФИО6 являлся <данные изъяты> истцов.

Собственником транспортного средства «Неоплан N 116», гос.рег.№ является ИП ФИО3

Как следует из материала проверки КУСП №1112/2019, виновником произошедшего ДТП является ФИО6 Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотр проводился в дождливую погоду. Проезжая часть на данном участке автодороги горизонтальная, покрытие асфальт. Покрытие мокрое. К проезжей части примыкают: справа – кювет, лесопосадки.

Согласно заключению эксперта №172 от 22.05.2019 года, выполненному ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть гр-на ФИО6 наступила от <данные изъяты>. При судебно-химическйо экспертизе в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №1422/1-5-13.1 от 30.01.2020 года, выполненному ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы», в действиях водителя автобуса несоответствие требованию п.10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается.

В действиях пешехода экспертом усматривается несоответствие требованиям п.п.4.1, 4.3, 4.5 ПДД РФ, выразившееся в том, что потерпевший начал движение через проезжую часть на участке дороги, имеющем тросовое ограждение, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств.

При величине остановочного пути автобуса Неоплан 83… (82) м водитель не имел технической возможности остановить автобус в пределах расстояния предметной видимости (расстояния видимости пешехода) и этим предотвратить наезд на пешехода.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Ростовскому району Ярославской области от 07.02.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствии в деянии ФИО4 состава преступления. Указанное постановление не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, имеется ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям.

Доказательств вины водителя автобуса «Неоплан N 116», гос.рег.№ ФИО4, состоящего в трудовых отношениях с ответчиком ИП ФИО3, в смертельном травмировании ФИО6 материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в пренебрежении им ПДД РФ, выразившееся в том, что потерпевший начал движение через проезжую часть на участке дороги, имеющем тросовое ограждение, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, при этом не имел при себе предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающими видимость этих предметов водителями транспортных средств; <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления автотранспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что смерть родного и близкого человека – <данные изъяты> причинила истцам нравственные страдания. Трагические обстоятельства смерти ФИО6 негативно сказались на нравственном состоянии ФИО1, ФИО2 и очевидно причинили им душевную боль. В связи с этим суд приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Ответчик указывает, что 05.06.2019 года между ФИО2 и ФИО4, действующим по служебному поручению ИП ФИО3, заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились, что обязательство по компенсации ФИО2 вреда, в том числе, морального, причиненного гибелью ФИО6, прекращается выплатой отступного в размере 25 000 рублей, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Возражения ответчика в данной части отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.2 ст.9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Произведенную выплату суд расценивает, как частичное добровольное удовлетворение ИП ФИО3 в досудебном порядке требования ФИО2 о компенсации морального вреда. Факт передачи ИП ФИО3 ФИО4 денежных средств в сумме 25 000 рублей для выплаты ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером от 04.06.2019 года (л.д.88).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе отсутствие вины ответчика в гибели ФИО6, грубую неосторожность самого погибшего, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению каждому из истцов, в сумме 50 000 рублей.

С учетом частично произведенной ФИО2 выплаты в сумме 25 000 рублей, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу ФИО1 – в размере 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

А.А.Доколина