Апелляционное определение № 33-216/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья – Пчелкина Т.Л. Дело №2-4215/25 – 33-216/26

УИД 53RS0022-01-2025-005216-49


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Колокольцева Ю.А., Котихиной А.В.,

при секретаре Костиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Г.А.А. и УМВД России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года по иску прокурора Новгородской области к Г.А.А. и УМВД России по Новгородской области об изменении формулировки и основания увольнения, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Новгородской области обратился в суд с иском к Г.А.А. и УМВД России по Новгородской области (далее также Управление), в рамках которого (с учетом последующего уточнения заявленных требований) просил обязать УМВД России по Новгородской области изменить основание и формулировку увольнения Г.А.А. с увольнения по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 82.1 вышеуказанного Федерального закона за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Г.А.А. в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УМВД России по Новгородской области трудовую книжку для внесения исправлений записи об увольнении.

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что 22 октября 2024 года Новгородским МСО СУ СК России по Новгородской области в отношении старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области Г.А.А. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации. В ходе следствия установлено, что 05 октября 2024 года Г.А.А. получил от посредника - инструктора автошколы «...» В.В.А. денежные средства в качестве взятки в сумме 20000 руб. за успешное принятие практического экзамена по управлению транспортным средством у М.О.А. в случае его не сдачи М.О.А. самостоятельно. Г.А.А. осознавал противоправный характер своих действий, однако от имущественной выгоды в виде 20000 руб. не отказался, факт обращения к нему гражданина с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения от работодателя скрыл, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей работодателю не направил, мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, не предпринял, чем нарушил требования антикоррупционного законодательства. По итогам проведенной проверки Управлением 26 декабря 2024 года подготовлен доклад о нарушении Г.А.А. требований антикоррупционного законодательства, соответствующие материалы направлены для рассмотрения в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов. Вместе с тем, факт допущенного Г.А.А. нарушения требований антикоррупционного законодательства комиссией не рассмотрен, к дисциплинарной ответственности Г.А.А. не привлечен в связи с увольнением из органов внутренних дел 13 января 2025 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) в соответствии с приказом УМВД России по Новгородской области от 13 января 2025 года №<...> на основании рапорта Г.А.А. от 13 декабря 2024 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года исковое заявление прокурора Новгородской области удовлетворено. На УМВД России по Новгородской области возложена обязанность изменить основание и формулировку увольнения Г.А.А. с пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на пункт 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за непринятие сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу. Г.А.А. обязан в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в УМВД России по Новгородской области трудовую книжку для внесения изменений в части основания увольнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Г.А.А. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств коррупционного правонарушения и вступившего в законную силу приговора суда.

УМВД России по Новгородской области также подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая факт нарушения Г.А.А. антикоррупционного законодательства, указало на неправильное применение судом норм материального права и невозможность оставления без реализации рапорта ответчика об увольнении по выслуге лет.

Прокурором поданы возражения на вышеуказанные апелляционные жалобы.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав прокурора З.В.В., представителя УМВД России по Новгородской области И.А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №342-ФЗ), другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.ч.3, 4 Закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Сотрудник органов внутренних дел обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 82.1 приведенного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон №273-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №273-ФЗ к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Пунктом 3 части 3 статьи 10 названного Федерального закона закреплена обязанность лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, под которым в силу ч.1 этой же статьи понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 указанной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 этой статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона №273-ФЗ).

В силу п.16 ст.13.5 Федерального закона от 25.12.2008г. №273-ФЗ прокурор наделен правом обращения в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения в случае выявления факта нарушения антикоррупционного законодательства после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица.

Согласно п.18 этой же статьи в случае удовлетворения иска прокурора суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками настоящего Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона.

Таким образом, Законом о противодействии коррупции установлен специальный порядок изменения основания и формулировки увольнения в целях привлечения к ответственности лица, служебные отношения с которым прекращены в ходе проведения антикоррупционной проверки или после ее завершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Г.А.А., являвшийся сотрудником органов внутренних дел, приказом врио начальника УМВД России по Новгородской области №<...> от 08 апреля 2022 года был переведен на должность старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области.

В соответствии с пунктами 11.14, 11.18, 12.9 Должностной инструкции старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области, утвержденной 12 апреля 2022 года, в обязанности Г.А.А. входило проведение экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий; ведение учета поступивших списков учебных групп организаций, осуществляющих подготовку кандидатов в водители; старший инспектор нес ответственность за качество предоставления государственных услуг по приему квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами, выдаче и замене водительских удостоверений.

Согласно пунктам 11.28 и 11.31 вышеуказанной Должностной инструкции Г.А.А. был обязан сообщать прямому руководителю о личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая может привести к возникновению конфликта интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта и уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с графиком проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, 05 октября 2024 года Г.А.А. находился при исполнении должностных обязанностей.

Судом также установлено, что 05 октября 2024 года Г.А.А. обратился в правоохранительные органы и оформил явку с повинной, сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно, что 05 октября 2024 года во время приема практической части экзамена на водительское удостоверение, на автодроме, расположенном по адресу: <...>, к нему обратился инструктор автошколы ... В.В.А. с просьбой отнестись лояльнее к кандидату в водители М.О.А. После практической части экзамена, находясь в автомобиле марки «...», В.В.А. передал Г.А.А. денежные средства в размере 20000 руб. в качестве благодарности за проведенный экзамен.

22 октября 2024 года Новгородским МСО СУ СК России по Новгородской области по данному факту в отношении Г.А.А. возбуждено уголовное дело №<...> по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ.

31 октября 2024 года в управление по работе с личным составом УМВД России по Новгородской области из ОРЧ СБ УМВД России по Новгородской области поступил рапорт о возбуждении в отношении Г.А.А. указанного уголовного дела.

Распоряжением начальника Управления от 01 ноября 2024 года №<...> по данному факту назначена проверка, проведение которой поручено ГПК УРЛС Управления. С распоряжением о назначении проверки Г.А.А. ознакомлен 02 ноября 2024 года.

По результатам служебной проверки, как следует из доклада о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, составленного 26 декабря 2024 года, материалы проверки представлены в комиссию Управления по соблюдению требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов для рассмотрения Г.А.А.

Сообщение о завершении проверки направлено в адрес Г.А.А. почтовым отправлением 27 декабря 2024 года. Кроме того, ответчику было сообщено о возможности ознакомления с докладом и о том, что заседание аттестационной комиссии будет проведено в первый день выхода Г.А.А. на службу после излечения последнего.

С 20 декабря 2024 года по 10 января 2025 года Г.А.А. отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью и обязан был приступить к работе с 11 января 2025 года (суббота).

После окончания больничного листа в первый день выхода на службу Г.А.А. был уволен из органов внутренних дел 13 января 2025 года по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на основании рапорта от 13 декабря 2024 года (приказ от 13 января 2025 года № <...>).

При этом, заседание комиссии по рассмотрению доклада о результатах проверки соблюдения требований антикоррупционного законодательства, составленного 26 декабря 2024 года, проведено не было, вопрос о применении к Г.А.А. взыскания за допущенные нарушения не рассматривался.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные доказательства и, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходил из того, что Г.А.А. являлся должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, на которого распространялись ограничения и запреты, установленные законодательством о противодействии коррупции.

Установив, что в нарушение требований законодательства Г.А.А. не отказался от предложенной ему имущественной выгоды, при этом скрыл от работодателя факт обращения к нему гражданина с целью склонения к совершению коррупционного правонарушения, уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей работодателю не направил, мер, направленных на урегулирование конфликта интересов, не предпринял, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком было совершено коррупционное правонарушение, за которое он подлежал привлечению к ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия, однако в связи с изданием работодателем приказа от 13 января 2025 года №<...> он в нарушение требований антикоррупционного законодательства избежал этой ответственности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Приведенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании надлежащей оценки представленных доказательств и не требуют дополнительного обоснования.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о совершении Г.А.А. коррупционного нарушения, влекущего увольнение в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, к рассматриваемому спору обоснованно применен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, закрепленный в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупци» поскольку бездействие представителя нанимателя при установлении факта совершения сотрудником коррупционных правонарушений является недопустимым.

Ссылка в апелляционной жалобе Г.А.А. на отсутствие вступившего в законную силу процессуального решения, устанавливающего его причастность к совершению преступления и вину по уголовному делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является не установление вины сотрудника органов внутренних дел вступившим в законную силу приговором суда, а факт нарушения требований антикоррупционного законодательства.

Доводы жалобы о том, что суд не дал правовой оценки факту обращения В.В.А. к ответчику и не выяснил мог ли и обязан ли был Г.А.А. понимать обращение к нему В.В.А. как возможное склонение к совершению коррупционного правонарушения, представляются явно надуманными, поскольку получение ответчиком вознаграждения за лояльность в отношении одного из субъектов, по отношению к которому наделен властными полномочиями, безусловно свидетельствует о наличии неурегулированной ситуации, при которой личная заинтересованность влияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей и в силу специфики службы порождала у представителя нанимателя обоснованные сомнения в честности, порядочности, и добросовестности сотрудника.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы стороны ответчика о необходимости внесения изменений в приказ УМВД России по Новгородской области от 13 января 2025 года № <...>, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии препятствий к исполнению обжалуемого решения. Более того, действующее законодательство не предусматривает необходимости внесения изменений в приказ об увольнении в случае изменения формулировки увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании решения суда.

Ссылка апеллянта на отсутствие трудовой книжки является голословной и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Новгородской области также не могут быть приняты во внимание, поскольку действия работодателя, осведомленного об обстоятельствах совершения сотрудником коррупционного нарушения и реализовавшего его заявление об увольнении по выслуге лет выходят за рамки добросовестного исполнения положений антикоррупционного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали его выводы, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А.А. и УМВД России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026 года.