Приговор № 1-442/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-442/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 27 июня 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-442/2019 в отношении

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... осужденного:

**/**/**** мировым судьей по № судебному участку .... и .... по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО2 вместе со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в период времени с 21 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин., при помощи лестницы перелезли через забор на участок № по .... р....., .... МО ...., где воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает и никто не может помешать осуществлению их корыстного преступного умысла, действуя умышленно, подошли к автомашине Тойота «Дюна» г\н № регион, принадлежащей Потерпевший №1, где ФИО2, действуя единым умыслом со своим знакомым, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, умышлено, тайно, из корыстных побуждений похитил с автомашины аккумулятор «Solite» (солитэ) модель 95 D26R (95 Ди26Эр), корейского производства, стоимостью 6000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями значительный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Ладыгин М.Ю. ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, о чем представил суду письменное заявление.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора .... ФИО1 также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем, приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку ФИО2, действуя тайно группой лиц по предварительному сговору, в отсутствие потерпевшего, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время (т. 2 л.д. 7-9), его поведение в судебном заседании адекватно, поэтому суд считает, что преступление ФИО2 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет место регистрации и место жительства на территории ...., холост, несовершеннолетних детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, официально не трудоустроен, работает по найму, ранее судим, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи по № судебному участку .... и .... от **/**/****. Согласно характеристике ст. УУП ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 22).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд не усматривает.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, который совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи по № судебному участку .... и .... от **/**/****, приходит к убеждению, что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению умышленных преступлений, в том числе учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд пришел к такому выводу, поскольку считает, что такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, соответствовать содеянному, способствовать исправлению и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока, наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Судом по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Приговором мирового судьи по 115 судебному участку .... и .... от **/**/**** ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов. ФИО2 не приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ.

После вынесения судом приговора по делу было установлено, что осужденный ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором мирового судьи по № судебному участку .... и .... от **/**/**** и настоящим приговором суда.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Solite» (солитэ) модель 95 D26R (95 Ди26Эр), возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи по 115 судебному участку .... и .... от **/**/**** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 250 часов обязательных работ.

Контроль за осужденным ФИО2 возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по ...., по месту жительства ФИО2

Разъяснить ФИО2 что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «Solite» (солитэ) модель 95 D26R (95 Ди26Эр), возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, – оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий К.П. Светус