Апелляционное постановление № 22-1326/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-1326/2019

Судья Буренко А.А. №22-1326/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденного ФИО2,

адвоката Князева Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО4 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 28 января 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В пользу ФИО6 взысканы с осужденного понесенные процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., выслушав позицию участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО10.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

Суд ошибочно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении подсудимого ФИО1, а также наличие у него малолетнего ребенка.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести совершенного преступления и поведения виновного.

Сведения о месте жительства ФИО1 ничем не подтверждены, до настоящего момента он не зарегистрирован на территории <адрес>, в связи с чем возложение обязательства не изменять место жительства и при этом не выезжать за пределы <адрес> в резолютивной части приговора противоречат друг другу и делают невозможным его надлежащее исполнение.

Полагает, что у суда имелись достаточные основания для удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшей стороной.

Выводы суда при разрешении гражданского иска, наряду с выводами о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, позволяет сделать вывод о заинтересованности суда в исходе дела.

Просит приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд, надлежащим образом оценив показания ФИО1, исследовал все доказательства обвинения и защиты, которые верно проанализировал в совокупности и пришел к убедительному выводу о том, что вина осужденного подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенных показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования он подробно пояснял обстоятельства ДТП, не отрицал свою вину в нарушение правил дорожного движения.

ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем ЛАДА 211440 синего цвета, регистрационный знак <***>, совершил столкновение с движущимся мотоциклом IRBIS TTR-125, создав тем самым опасность для движения, и причинил вред в виде телесных повреждений ФИО10

Кроме показаний осужденного, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается оглашенными показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10, из которых следует, что он управлял мотоциклом, двигался по автодороге, затем почувствовал сильный удар в заднюю часть мотоцикла и по левой ноге, от удара он оказался на капоте автомобиля, а затем упал на проезжую часть. В момент удара он получил травму нижних конечностей, был госпитализирован в больницу.

Показания законного представителя потерпевшего ФИО7 подтверждают показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10

Кроме того, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по автодороге, затем увидела ДТП и остановилась. Сотрудники полиции пригласили её в качестве понятой, и с её участием был составлен протокол осмотра и схема ДТП.

А также показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он двигался с ФИО10 по автодороге «Минеральные Воды - Кисловодск», затем он заметил, что произошло ДТП и ФИО10 лежит на обочине.

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, указавшими на обстоятельства произошедшего ДТП, на характер движения и скорость автомобиля под управлением осужденного.

В обоснование виновности осужденного суд верно принял во внимание и показания свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, которые являются последовательными и согласуются между собой.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей потерпевшего поскольку оснований для оговора ими осужденного судом не установлено, они согласуются между собой, подтверждены совокупностью других доказательств: заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; и другими письменными доказательствами подробно изложенными судом в приговоре при обосновании вины осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли признание недопустимыми и исключение каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, судом первой инстанции не установлено, и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом справедливое с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полной мере учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не установила таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно признал обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 - наличие у него малолетнего ребенка, поскольку данный факт подтвержден материалами дела, а именно свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249), а потому суд не имел оснований не признать смягчающим обстоятельством наличие ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает участие.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено обстоятельство смягчающее наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же признание вины осужденном и его раскаяние в содеянном.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Как видно из материалов дела, осужденный изначально дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их при последующих допросах. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам расследования в частности: пояснил детали произошедшего ДТП.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступное деяние описано в них так, как об этом показал ФИО1.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что осужденный не только признал свою вину в совершении преступления и раскаялся, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия.

При таких данных оснований как для усиления назначенного наказания по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Назначая ФИО1 наказание, при установлении ограничений суд в нарушение ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничил осужденного пределами <адрес> которое не является отдельным муниципальным образованием, а входит в состав муниципального образования городской округ город-курорт Кисловодск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное нарушение закона, и внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение. Также уточнив конкретное указание места жительства осужденного при установлении ограничений, касающихся запрета изменения места жительства.

Как следует из пояснений осужденного в суде апелляционной инстанции, последние 10 лет он проживает на условиях найма с правом последующего выкупа в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом при рассмотрении уголовного дела надлежащим образом обеспечивалась реализация прав участников процесса, разъяснялись гарантированные законом права, обсуждались заявленные сторонами ходатайства, а изложенные в приговоре выводы соответствуют совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, что в совокупности опровергает утверждение представителя потерпевшего о заинтересованности председательствующего в исходе дела.

Вопреки позиции представителя потерпевшего решение по его гражданскому иску является законным, принято судом в соответствии со ст. 309 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, имеется спор относительно суммы, подлежащей выплате потерпевшему в возмещение причиненного ущерба, так и морального вреда, что требует производства дополнительных расчетов и отложения судебного разбирательства, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда и в этой части также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора при установлении ограничений: не изменять место жительства – <адрес>,

указать резолютивной части приговора при установлении ограничений: не выезжать за пределы, вместо «<адрес>» - «городской округ город - курорт Кисловодск»,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Носкова