Постановление № 1-334/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-334/2025

дело №

УИД 91RS0№-76


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ищенко Ю.В.,

при секретере судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущербу потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное предварительным следствием время, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: военный тактический комплект (штаны, кофта, кроссовки, кепка, нательное белье, «балаклава», тактические перчатки с защитными вставками), мужскую спортивную дорожную сумку из натуральной кожи.

После чего, ФИО1 реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем его безвозмездного изъятия в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, находясь в указанное выше время, по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: военный тактический комплект (штаны, кофта, кроссовки, кепка, нательное белье, «балаклава», тактические перчатки с защитными вставками) стоимостью 20 000 рублей, мужскую спортивную дорожную сумку из натуральной кожи стоимостью 5 000 рублей, а всего, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 25 000 рублей.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Вышеуказанные действия подсудимого содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 подал в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением сторон. Потерпевший в своем ходатайстве указал, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный ему ущерб, заглажен подсудимым в полном объеме, принесены ему извинения, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Также потерпевший указал, что правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны, осознает, что в данном случае он лишается возможности в дальнейшем предъявить подсудимому гражданский иск. Поданное в письменном виде ходатайство потерпевший в суде поддержал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, указал, что с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением ущерб, принес емуй извинения. Поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Указал, что осознает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, то, что оно является не реабилитирующим, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления.

Защитник ФИО6 поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем, кроме того, подал ходатайство в письменном виде.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшим и защитой ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд учитывает свободное волеизъявление потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность ФИО1

Подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим (л.д.77-79, 54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.61-63), характеризуется с посредственной стороны по месту жительства и месту регистрации (л.д.59,60), Межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» характеризуется положительно (л.д.93), принимал участие в качестве добровольца – бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, имеет ряд наград (л.д.94-101), загладил причиненный преступлением вред достаточным для потерпевшего способом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела ходатайство потерпевшего и пояснения потерпевшего и подсудимого в суде. Потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Согласно положениям ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение лица от уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в ст. 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение ст. 76 УК РФ, закон не предусматривает. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что для удовлетворения ходатайства потерпевшей имеются юридические и фактические основания. Прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшими не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в их совокупности, позицию потерпевшей, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

Избранная в ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим право на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что адвокат ФИО6 участвовал в уголовном деле (на этапе предварительного следствия и в суде) по назначению, а также принимая во внимание, что ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако уголовное дело по независящим от него причинам было назначено к рассмотрению в общем порядке, суд считает возможным применить по данному делу положения ч.10 ст.316 УПК РФ, то есть от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подсудимого ФИО1 освободить, что также согласуется в разъяснениями, изложенными в п.5 (2) постановления Пленума ВС РК № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержек по уголовным делам».

Вещественные доказательства в деле отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд,-

постановил:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Соловьёва В.А. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату ФИО6 за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия и в суде, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. В части размера процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату ФИО6 за участие в суде, - вынести отдельное постановление.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

С у д ь я Ю.В. Ищенко