Апелляционное постановление № 22-2363/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-54/2021

Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-2363/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тютиковой А.В. на приговор Орджоникидзевского района г. Перми от 1 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

15 апреля 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 4 августа 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

6 ноября 2014 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 10 октября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 28 дней;

5 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2018 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 19 февраля 2020 года по отбытии наказания;

23 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

28 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2020 года, – с 28 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года,

а также решены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Казначеевой Е.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, защитника Ибрагимовой К.В. и прокурора Сухаревой Л.А., поддержавших доводы апелляционной представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М. и открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «***».

Преступления совершены 2 июня 2020 года в 20:00, в ночь с 1 на 2 сентября 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тютикова А.В. не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, просит изменить приговор, указывает на допущенные судом нарушения при назначении осужденному наказания. Ссылаясь на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ судом не зачтены периоды содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 сентября 2020 года в период с 23 сентября 2020 года по 5 октября 2020 года, и мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 28 декабря 2020 года с 28 декабря 2020 года по 11 января 2021 года; с 1 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, с 6 октября 2020 года по 27 декабря 2020 года, с 12 января 2021 года по 28 февраля 2021 года. Отмечает, что указанные периоды должны быть зачтены в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно,

по факту открытого хищения имущества М.:

показаниях осужденного ФИО1, согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, способе хищения, о похищенном имуществе – телевизоре ЖК марки «Хендай», о том, как распорядился похищенным имуществом;

оглашенных показаниях потерпевшей М., о характере и способе совершенного преступления, похищенном имуществе, о сумме причиненного ущерба;

оглашенных показаниях свидетеля Ш. согласно которым около 4:00 2 сентября 2020 года в его присутствии ФИО1 расплатился с водителем такси телевизором ЖК марки «Хендай», который вынес из квартиры М.;

протокола осмотра места происшествия и фототаблица, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, свидетеля и осужденного ФИО1;

по факту тайного хищения имущества ООО «***»:

показаниях осужденного ФИО1, согласно которым он подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, способе хищения, о похищенном имуществе, о том, как им распорядился;

оглашенных показаниях представителя потерпевшего Т., о характере и способе совершенного преступления, похищенном имуществе, о сумме причиненного ущерба;

оглашенных показаниях свидетеля В. согласно которым со слов Д., ей известно о хищении товара из магазина, из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения установлен неизвестный мужчина похищавший товар (бытовую химию);

оглашенных показаниях свидетеля Д., согласно которым, ей известно о хищении товара из магазина, из просмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения установлен неизвестный мужчина похитивший товар (бытовую химию) на сумму 3656, 89 рублей

справке об ущербе, протоколах осмотра места происшествия с фототаблицей, осмотра предметов, выемки, содержание которых приведено в приговоре и которые согласуются с приведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и осужденного ФИО1;

Оснований для признания указанных и приведенных в приговоре в обоснование виновности ФИО1 показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и других доказательств недопустимыми, у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства согласуются между собой, подтверждают друг друга, а потому обоснованно не вызвали сомнений у суда в своей достоверности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре, как и о самооговоре, осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, не установлено.

Согласно исследованных судом первой инстанции доказательств достоверно установлены факты совершения осужденным кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, относящихся к категории средней тяжести и небольшой тяжести; данные о личности; смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка; отягчающее обстоятельство – рецидив по обоим преступлениям.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд правильно и, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, обосновав свое решение, признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В суде первой инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им открытого хищения имущества, принадлежащего М.

Наличие рецидива преступлений судом определено в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ. В связи, с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к выводу о сохранении возможности исправления осужденного без изоляции от общества. Суд обоснованно счел, что достижение целей наказания, назначенного за совершение ФИО1 преступлений против собственности, возможно только путем изоляции осужденного от общества, обеспечивающей реальную возможность надлежащего контроля за его поведением.

Требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания судом в полной мере были соблюдены, наказание назначенное ФИО1 за каждое преступление соответствует санкциям ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по правилам чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ судом применены верно.

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. 81 УПК РФ.

Решение по гражданским искам принято в соответствии с требованиями закона. Гражданский иск о взыскании с осужденного в пользу потерпевших М. и ООО «Агротрг» имущественного ущерба правильно разрешен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из размера ущерба, причиненного преступлением, установленного судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что часть доводов апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Фактически судом первой инстанции указанные требования данной нормы учтены, однако, применяя данные положения, суд не указал в приговоре о зачете в окончательное наказание, наказания отбытого по предыдущему приговору, в данном случае по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 сентября 2020 года.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1, осужден за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которые им были совершены до вынесения приговора от 23 сентября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, в окончательное наказание, назначенное осужденному зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей в период с 23 сентября 2020 года до 6 октября 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 23 сентября 2020 года в период с 6 октября 2020 года до 28 декабря 2020 года.

Что касается доводов апелляционного представления в остальной части, то, по мнению апелляционной инстанции, указанное не может являться основанием для внесения изменений в приговор, поскольку в резолютивной части приговора указаны все необходимые периоды отбытого наказания по приговору от 28 декабря 2020 года, а также времени содержания ФИО1 под стражей, что исключает возникновение сомнений и неясностей при исполнении наказания.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу допущено не было.

Таким образом, в остальной части постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по другим причинам, кроме указанной выше, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского района г. Перми от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

в окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 23 сентября 2020 года в период с 23 сентября 2020 года до 28 декабря 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись