Приговор № 1-224/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-224/2025

25RS0<номер>-37

№ 1-224/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2025 года Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Бессараб Т.В.

помощника судьи <ФИО>3

с участием государственного обвинителя <ФИО>4

потерпевшей Потерпевший №1

защитника (удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>) <ФИО>10.

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не военнообязанного, со средним общим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически определенного места жительства не имеющего, официально не трудоустроенного, несудимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата>, находясь вблизи помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <ФИО>1 увидел лежащие на земле в непосредственной близости от указанного помещения и принадлежащие Потерпевший №1 строительные материалы, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение этого имущества.

В точно неустановленное время, но не позднее 00 часов 00 минут <дата>, <ФИО>1 привлек к совершению преступления неосведомленного о его намерениях <ФИО>7, которого попросил помочь перенести якобы принадлежащие ему (<ФИО>1) строительные материалы.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба и желая наступления таковых, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать реализации его преступных намерений, в период с 00 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата><ФИО>1 с помощью неосведомленного о его преступных намерениях <ФИО>7 с земли, в непосредственной близости от помещения по адресу: <адрес><адрес> похитил принадлежащие Потерпевший №1 строительные материалы: барную столешницу из клена размерами 3,4м*40см*4см, стоимостью <данные изъяты> рублей; брус размерами 100мм*100мм, длиной 4 метра в количестве трех штук, стоимостью одного бруса <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; террасные доски длиной 4 метра в количестве пяти штук, стоимостью одной штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; брус размерами 4м*50мм*50мм в количестве трех штук, стоимостью одной штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; доску деревянную размерами 200см * 3000см в количестве одной штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, <ФИО>1 в период с 00 часов 00 минут <дата> до 14 часов 00 минут <дата> при указанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб, который для неё является значительным.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 вину в совершении преступления признал полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, просил огласить данные в ходе предварительного следствия показания.

Из оглашенных показаний, данных <ФИО>1 <дата> и оглашенных в ходе судебного следствия установлено, что по месту регистрации (<адрес>) фактически проживает его сестра - <ФИО>5 Ввиду плохих взаимоотношений с сестрой он не имеет возможности проживания по месту регистрации и поэтому фактически проживает в люке возле <адрес> Он не работает, состоит в разводе, имеет сына, проживающего с бывшей супругой и находящегося на её иждивении, в воспитании сына участия не принимает.

Примерно в начале <дата> года увидел около помещения, расположенного рядом с торговым центром «Андромеда» <адрес> строительные материалы. Поскольку нуждался в денежных средствах, решил их похитить.

В период с <дата> по <дата> похитил следующие строительные материалы: барную столешницу; брус в количестве шести штук, доски в количестве шести штук. Поскольку доски длинные, попросил помощи у своего знакомого ФИО1, сказав, что ему разрешили данные строительные материалы забрать. Похищенное имущество продал на пункте приема металла, расположенном по адресу: <адрес>, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. В содеянном раскаялся, вину признал (л.д. 47-49).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого <дата><ФИО>1 ранее данные в качестве подозреваемого показания подтвердил (л.д. 56-58).

<дата> в ходе проверки показаний на месте <ФИО>1 подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах, при которых в период с <дата> по <дата> в непосредственной близости от здания (помещения) по адресу: <адрес>, похитил строительные материалы (брус и доски), которые в дальнейшем продал на пункте приема металла по адресу: <адрес>, а денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 63-68).

<дата><ФИО>1 дана явка с повинной, зарегистрированная в КУСП № <номер> от <дата>, согласно которой <дата> примерно в 14 часов 00 минут в <адрес> он похитил строительный брус, который перенес и продал за <данные изъяты> рублей, а денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 32).

Суд, исследовав доказательства сторон обвинения и защиты, выслушав и огласив показания потерпевшей, свидетелей, оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, находит их достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею <дата> установлено, что с <дата> года она арендует помещение, расположенное по адресу: <адрес> где в настоящее время производит ремонт, поскольку планирует открытие в данном помещении кафе.

Рядом с этим помещением около окна хранит строительные материалы, которые приобрела специально для отделки.

<дата> примерно в 18 часов 10 минут, уходя из арендуемого помещении по адресу: <адрес>, обратила внимание, что строительные материалы находились на месте.

<дата> примерно в 14 часов 00 минут по прибытии в помещение обнаружила отсутствие части строительных материалов, а именно: барной столешницы из клена размерами 3,4м*40см*4см стоимостью <данные изъяты> рублей; бруса длиной 4 метра размерами 100мм*100мм в количестве трех штук, стоимость одного бруса <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; террасной доски длиной 4 метра в количестве пяти штук, стоимость одной штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; бруса размерами 4м*50мм*50мм в количестве трех штук, стоимость одной штуки <данные изъяты> рублей, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; доски деревянной в количестве одной штуки, стоимостью <данные изъяты> рублей.

К протоколу допроса в подтверждение стоимости строительных материалов представила товарный чек от <дата>.

Помещение, рядом с которым хранились строительные материалы, камерами видеонаблюдения не оборудовано. Камеры видеонаблюдения установлены на здании торгового центра «Андромеда» по адресу: <адрес>

Ущерб составляет <данные изъяты> рублей, является для неё значительным, поскольку среднемесячный заработок составляет 60 000 рублей, из которого вносятся коммунальные платежи, приобретаются одежда и продукты питания (л.д. 20-22).

Оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшая подтвердила.

Из показаний свидетеля <ФИО>6, данных им <дата> и оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку.

<дата> находился на суточном дежурстве, когда примерно в 19 часов 30 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП № <адрес> УМВД России по г.Владивостоку поступила информация о том, что <дата> в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> Потерпевший №1 обнаружила отсутствие принадлежащих ей стройматериалов.

В составе СОГ он прибыл по адресу: <адрес>, где их ожидала Потерпевший №1, которая сразу написала заявление по данному факту, дала объяснения о случившемся.

В рамках проверки данного сообщения в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на поиск похищенных стройматериалов, им были просмотрены записи с установленных на здании торгового центра «Андромеда» по адресу: <адрес>, камер видеонаблюдения, обнаружена видеозапись, на которой запечатлены двое мужчин, похищавших строительные материалы. Данная видеозапись им была перекопирована на CD-R диск (л.д. 72-75).Свидетель <ФИО>7, показания которого были оглашены с согласия лиц, участвующих в деле, будучи допрошенным <дата> пояснил, что знаком с <ФИО>1, они поддерживают дружеские отношения.

<дата><ФИО>1 попросил его помочь перетащить доски на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, пояснив, что забирает их с разрешения.

В период с <дата> по <дата> вместе с <ФИО>1 с адреса: <адрес> они перенесли доски и брусья на пункт приёма металла, расположенный по адресу: г. <адрес> (л.д. 86-88).

Как следует из показаний свидетеля <ФИО>8, данных им <дата> и оглашенных в судебном заседании, на протяжении четырех лет он работает на пункте приема металла - в гараже около <адрес>. Помимо металла он также принимает древесину.

В период с <дата> по <дата> на пункт приема двое мужчин принесли строительный материал - доски, брус и террасную доску. Эти мужчины часто сдают металл, один из них - <ФИО>1, имени второго не знает. За строительные материалы он заплатил <данные изъяты> рублей и впоследствии их продал (л.д. 100-102).

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому <дата> осмотрен участок местности вблизи <адрес> (л.д. 7-12);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которому <дата> в кабинете <номер> ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <адрес> у свидетеля <ФИО>6 произведена выемка CD-R диска с видеозаписью (л.д. 76-79);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> в служебном кабинете № <номер> ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <адрес> с участием обвиняемого <ФИО>1 и его защитника <ФИО>10. осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля <ФИО>6 <дата>.

Участвующий при осмотре обвиняемый <ФИО>1 пояснил, что на данной видеозаписи запечатлены он и <ФИО>7 в момент похищения строительных материалов по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 80-84, 85);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому <дата> в служебном кабинете № <номер> ОП № <номер> УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <адрес> осмотрен приобщенный <дата> к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №1 товарный чек (л.д. л.д. 96-98, 99).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено.

В свою очередь, у суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний <ФИО>1, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде. Эти показания последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми и исключения из перечня доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства совершения <ФИО>1 инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего.

По смыслу закона под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При этом, субъективная сторона кражи характеризуется наличием прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.

Наличие у подсудимого прямого умысла, направленного на завладение имуществом - строительными материалами - полностью подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Сам <ФИО>1 факт хищения строительных материалов не отрицал. Его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в ходе судебного разбирательства, суд признает достоверными, оснований для самооговора не установлено.

Размер ущерба <ФИО>1 не оспорен, ущерб не возмещен.

По мнению суда, приведённые доказательства полностью изобличают <ФИО>1 в совершении преступления.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд находит вину <ФИО>1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела не установлено, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности - не имеется.

Из исследованного судом характеризующего материала следует, что <ФИО>1 на учете в ГБУЗ «ККПБ» под наблюдением не находится, состоит на учете в ГБУЗ «КНД» с диагнозом алкоголизм.

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО>1, является в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает осознание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ не имеется.

О наличии иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому <ФИО>1 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом также не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначаемого наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд считает необходимым назначить <ФИО>1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение предусмотренных законом целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого считает возможным только в условиях изоляции от общества.

Дополнительное наказание подсудимому суд полагает возможным не назначать, поскольку основное наказание является достаточным для его исправления.

Местом отбывания наказания надлежит определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ колонию-поселение.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания <ФИО>1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО>1 оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до этапирования к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок лишения свободы <ФИО>1 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

<ФИО>9 Бессараб