Решение № 12-506/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 12-506/2024

Мировой судья Бараева Н.К. 12-506/2024

66MS0008-01-2024-002410-18


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июля 2024 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <ФИО>1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль марки «Омода С5», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <ФИО>4, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе <ФИО>1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как он, управляя автомобилем марки «ГАЗ», не заметил момента дорожно-транспортного происшествия и не ощутил удара. При этом у автомобиля марки «ГАЗ» отсутствуют какие-либо повреждения. Кроме того, второй участник ДТП не дождался сотрудников полиции на месте ДТП. Указано на то, что право управления транспортными средствами необходимо <ФИО>1 для работы водителем эвакуатора, что не было учтено.

В судебное заседание <ФИО>1 не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления смс-уведомления (л.д.30), доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>5, действующему на основании доверенности, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно приобщил к материалам дела письменные объяснения с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку никакого дорожно-транспортного происшествия не было, а исследованная видеозапись не содержит момента столкновения автомобилей, умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у <ФИО>1 не было. Указано, что по делу проводилось административное расследование, поэтому дело было подсудно судье районного суда.

Потерпевшая <ФИО>4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав защитника <ФИО>5, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правил) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности ( п. 2.5 Правил)

В силу п. 2.6.1 Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:58 час. по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1, управляя автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на автомобиль марки «Омода С5», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <ФИО>4, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, после чего, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился. В действиях <ФИО>1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>6 об обстоятельствах административного правонарушения. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомобилем марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак № оставившим место совершения ДТП, управлял <ФИО>1(л.д.5); копией рапорта инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, согласно которым у автомобиля марки «Омода С5», государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения: левое заднее крыло (л.д.7); копией схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием расположения транспортных средств, места столкновения (л.д. 9), письменными объяснениями <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8), письменными объяснениями <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в которых он указал, что при совершении маневра движения назад момент удара другого автомобиля не почувствовал (л.д. 10), фотографиями транспортного средства марки «Омода С5», государственный регистрационный знак <***>, на которых зафиксированы механические повреждения (л.д. 12), видеоматериалами, на которых отражен момент ДТП (л.д. 13), объяснениями свидетеля <ФИО>7, данными в судебном заседании у мирового судьи ( л.д. 19), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия <ФИО>1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что <ФИО>1 не заметил момента дорожно-транспортного происшествия и не ощутил момента удара, были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно и мотивированно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО>1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что <ФИО>1, как водитель транспортного средства, не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, действовал без умысла, с учетом самой ситуации, не имеется. Так, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе при опросе свидетеля <ФИО>7, исследовании видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшей в результате взаимодействия автомобилей, имеющиеся повреждения на автомобиле марки «Омода С5», государственный регистрационный знак №, объективно свидетельствуют о том, что столкновение с автомобилем потерпевшей было для <ФИО>1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки позиции защитника, оснований не доверять объяснениям свидетеля <ФИО>7, не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, объяснения <ФИО>7 согласуются с видеозаписью, на которой отражен момент столкновения автомобилей, а также характером повреждений автомобиля Омода С5», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО>1, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у автомобиля марки «ГАЗ» отсутствуют какие-либо повреждения, а второй участник ДТП не дождался сотрудников полиции на месте ДТП, не свидетельствуют об отсутствии в деянии <ФИО>1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки защитника о том, что по административному делу проводилось административное расследование и оно должно было рассматриваться судьей районного суда, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование не проводилось, каких-либо экспертиз не осуществлялось, что прямо отражено в рапорте старшего инспектора по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 ( л.д. 5).

Порядок и срок давности привлечения <ФИО>1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Право <ФИО>1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортными средствами необходимо <ФИО>1 для работы водителем эвакуатора, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания, являются несостоятельными, поскольку в письменных объяснениях <ФИО>1 собственноручно указал, что является самозанятым и работает курьером ( л.д. 17).

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1.-оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья