Решение № 12-955/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-955/2025

Судья: Головин А.Ю. Дело № 12-955/2025


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП ФИО1 – Семеняки Я.Н., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2025 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от .........., ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности торгового объекта – магазин «Гранат Маркет», расположенного по адресу ............, на срок до 60 суток, до устранения выявленных нарушений.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник Семеняка Я.Н. просит постановление судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание явилась защитник Семеняка Я.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела флеш-накопитель с фотоматериалами.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Семеняку Я.Н., судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при осуществлении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю ФИО2 ........ от .......... установлено, что ИП ФИО1 допущены нарушения санитарно- эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протокола лабораторных испытаний от .......... ........ эквивалентный уровень звука и максимальный уровень звука в жилой комнате квартиры ........, дома ........, по ............ в ............ не соответствуют гигиеническим нормативам: с 23:00 до 07:00 час. Эквивалентный уровень звука не должен превышать 25ДБа, а максимальный уровень не должен превышать 40 ДБа. фактически измеренный максимальный уровень звука-43,8ДБа. Эквивалентный уровень звука в жилой комнате квартиры ........ дома ........ по ............ в ............ не соответствует гигиеническим нормативам: с 07:00 до 23:00 часов эквивалентный уровень звука не должен превышать 35 ДБа, фактически измеренный эквивалентный уровень звука 39,9 - 0,7 ДБа.

Как следует из акта внеплановой выездной проверки от .......... организация розничной торговли «Гранат Маркет» расположен на 1-м этаже МКД по адресу ............. В магазине установлены 2 морозильные камеры для хранения замороженной продукции, торговые витрины с бакалейной продукцией косметическими товарами, а также холодильное оборудование с выносными блоками (3 единицы) для хранения гастрономической продукции.

По судебному запросу суда ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Новороссийске было поручено произвести повторные замеры уровня шума в дневное и ночное время от наружных блоков системы охлаждения, эксплуатируемых ИП ФИО1 в магазине «Гранат» по адресу ............, в жилом помещении подателя жалобы на деятельность ФИО1

Согласно представленной Новороссийским филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» гигиенической оценке к протоколу лабораторных испытаний ........ от .......... измерения шума Точки №1 в жилой комнате по адресу: ............, с 07.00 ч. до 23.00ч. по показателям уровень звука (Шум тональный) составляет 35,7 дБ А, при нормируемых - 35 дБА, что не соответствует п. 105 таб. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Измерения шума Точка №1 в жилой комнате по адресу: ............, с 23:00 ч. до 7:00 ч. по показателям уровня звукового давления в дБ в октавных полосах со среднегеометрическими частотами, Гц: 250Гц составляет 38,6 дБА, при нормируемых 35 дБА; 500Гц составляет 35,6 дБа, при нормируемых 29 дБА; 1000Гц составляет 29,9 дБА при нормируемых 25 дБА; 2000Гц составляет 24,7 дБА, при нормируемых 22 дБА; по показателям уровень звука (Шум тональный) составляет 36,6 дБА, при нормируемых – 25 дБА, что не соответствует п. 105 таб. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Учитывая вышеизложенное судом первой инстанции установлен факт нарушения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, поскольку согласно показателям уровни звука (Шум тональный) при эксплуатации выносных блоков холодильного оборудования в период времени с 23:00 час. до 07:00 час. составляет 36,6 дБА, при нормируемых – 25 дБА, что не соответствует п. 105 таб. 5.35 СанПиН 2.1.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2025) (далее – ФЗ N 52 от 30 марта 1999 года), жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ N 52 от 30 марта 1999 года, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 24 ФЗ N 52 от 30 марта 1999 года, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ........ от .......... (л.д. 5), протоколом осмотра территории, помещений, производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных (л.д. 22-23), фотоматериалами (л.д. 24-26), гигиенической оценкой к протоколу лабораторных испытаний (л.д. 28), протоколом испытаний (измерений) (л.д. 29), актом выездной внеплановой проверки (л.д. 30-31), предписанием ........ об устранении выявленных нарушений (л.д. 32) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, виновность общества в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что представителем Роспотребнадзора не представлен на ознакомление протокол испытаний от 17 сентября 2025 года является несостоятельным, поскольку такого протокола в материалах дела не содержится. Кроме того, защитник ИП ФИО1 не был лишен права ознакомления со всеми материалами дела, а также с протоколом испытаний от .......... .........В, однако, согласно протоколу судебного заседания, такого ходатайства не заявил.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку таковое само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – Семеняки Я.Н., действующей на основании доверенности – без удовлетворения.

Судья

краевого суда Попова С.Г.