Решение № 12-46/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-46/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысковского районного суда <адрес> Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> возле <адрес> в Лысковском муниципальном округе <адрес>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, возбудить дело об административном правонарушении, указывая, что дорога на <адрес> является дорогой, а не прилегающей территорией, и данное происшествие около <адрес> является ДТП. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ТОЙОТА ГАЙА, государственный регистрационный знак №, провалился в яму, выкопанную на краю проезжей части дороги около <адрес>. В результате ДТП транспортное средство заявителя получило механические повреждения (треснул передний бампер). ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать ДТП (наезд на искусственно созданное препятствие).Через два месяца по почте получил уведомление о вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном определении указано, что яма находится не на дороге, а на прилегающей территории, вне дороги, транспортное средство видимых повреждений не получило. Считает, что материал собран недостоверно, а решение принято неправомерно. Утверждает, что <адрес> это частный сектор. Дорога по улице двухсторонняя сквозная, не имеет никаких соседних, параллельных дорог, не является прилегающей территорией и на всем протяжении не имеет прилегающих территорий. Осмотр места ДТП и осмотр транспортного средства не производился, треснутый бампер было видно. Обжалуемое определение заявитель не получал, только по личному обращению в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. О принятом решении уведомлен не был. Заявитель считает, что имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении. В собранном материале дела о ДТП в его объяснении указывается на наличие ям на дороге и доказательства, кто их выкопал. По обращению ФИО3 администрация МО «<адрес>» выявила факт производства земляных работ и нарушение требований ст. 12.33 КоАП РФ, жителю <адрес> направлялось уведомление об устранении выявленных нарушений. При невыполнении было направлено служебное письмо о принятии мер в Отдел МВД России «Лысковский».

В судебное заседание ФИО3, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Отказывая ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> муниципального округа <адрес> в светлое время суток, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTAGAIA, государственный регистрационный знак <***> регион, при выезде от гаража своего дома совершил съезд в яму, расположенную на прилегающей территории возле домов №№ и № вне дороги.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абзацем 13 пункта 1.1) определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ст.инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 сделал вывод о том, что яма, в которую был совершен съезд ФИО3, расположена на прилегающей территории возле домой №№ и №, вне дороги. Более того, в результате происшествия транспортное средство ФИО3 видимых повреждений не получило.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лысковского муниципального округа <адрес> дан ответ на обращение ФИО3 по выкопанным ямам в городе Лысково по <адрес>, около <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией были выполнены работы по засыпке вышеуказанных ям. Затруднений в проезде транспортных средств и прохождении пешеходов не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лысковского муниципального округа <адрес> рассмотрено обращение ФИО3, по вопросу выкопанных ям в городе Лысково на <адрес> напротив <адрес>, по результатам которого дан ответ, что сотрудником дорожного сектора управления по благоустройству и развитию территорий администрации Лысковского муниципального округа осуществлен выход по вышеуказанному адресу и выявлен факт производства земляных работ в полосе отвода автомобильной дороги (№), что влечет за собой несоблюдение КоАП РФ, а именно к нарушению обязательных требований ст. 12.33 КоАП РФ. Жителю <адрес>, ФИО2, направлено уведомление об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в администрацию Лысковского муниципального округа <адрес> по вопросу ограничения движения транспортных средств около домов № <адрес>. По факту ям на дороге по <адрес>АП РФ сотрудниками администрации Лысковского муниципального округа <адрес> было направлено служебное письмо о принятии мер в Отдел МВД России «Лысковский».

Определением и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с письмом администрации Лысковского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-№ «О принятии мер» (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), в котором указано на нарушение ст. 12.33 КоАП РФ со стороны ФИО3, а также, что вблизи <адрес> расположен брошенный транспорт, создающий аварийные ситуации, мешает проезду автомобильного транспорта жителей и специализированной техники, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Должностным лицом в определении указано, что, осуществив выезд ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, повреждений дорог, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, не установлено.

Суд приходит к выводу, что должностным лицом верно сделан вывод в обжалуемом определении, что ФИО3 при выезде от гаража своего дома совершил съезд в яму, расположенную на прилегающей территории возле домов №№ и 9, вне дороги. В результате совершения съезда в яму под управлением водителя ФИО3, не доказано фактическое причинение материального ущерба. Не представлены доказательства, подтверждающие реально причиненный именно ФИО3 ущерб.

Следовательно, событие в виде совершения съезда в яму, на прилегающей территории возле домов, вне дороги под управлением водителя ФИО3 не повлекло гибели или ранения людей и причинения материального ущерба, в связи с чем, такое событие не является дорожно-транспортным происшествием, участник данного события не является участником дорожно-транспортного происшествия и место данного события не является местом дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения должностного лица.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Лысковский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд <адрес>.

Судья: В.В. Песков