Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Пасечник Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ванино 09 июля 2019 года

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Гожа М.А.,

при секретаре Рязановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Бурмистрова Г.В., предоставившего удостоверение № 892 и ордер № 357 от 08.07.2019 г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частно-публичного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Ванинского района на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Ванинского района Хабаровского края от 07 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей и других лиц на иждивении не имеет, образование <данные изъяты>, военнообязанный, ранее судим:

- 10.10.2017 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 руб. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.04.2018 г. штраф заменен на обязательные работы 50 час. Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29.08.2018 г. обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 4 дня;

- 23.04.2018 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением суда Ванинского района Хабаровского края от 22.08.2018 г. условное осуждение отменено направлен в места лишения свободы сроком на 2 года;

осужден 25.01.2019 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (приговоры от 10.10.2017 г., от 23.04.2018 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 25.01.2019 г., окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужденза незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено в период времени с 20 час. 21.05.2018 по 16 часов 25 мин. 22.05.2018 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного деяния не признал, и пояснил, что он в указанный период времени 21 мая 2018 года, находился в другом месте. (При этом не указал, в каком конкретном месте). Его вина следствием не доказана, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, а именно отпечатки пальцев не сняты, не имеется подтверждения его генетического материала с предметов на месте преступления. Все обвинение строится на показаниях свидетелей, которые не точно описывают его внешность и говорят, что сейчас он изменился. Он всегда признает свою вину, если виноват, но данное преступление не совершал, Потерпевший №1 и Свидетель №1 он не знает.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор от 07.05.2019 г. незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что он непричастен к совершенному деянию, на территории «Заря» никогда не был. Считает, что дачный домик не может являться жилым помещением. Просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершенному деянию.

В апелляционном представлении прокурор Ванинского района считает, что приговор мирового судьи от 07.05.2019 г. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости по следующим основаниям. При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указал о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, вместе с тем фактически вместо правила частичного или полного сложения наказания, необоснованно применил правило присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, что предусмотрено ст. 70 УК РФ, тем самым ухудшив положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 25.01.2019 г.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не прибыла, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была извещена, просит рассмотреть дело в апелляционном порядке без её участия.

ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен, от участия в судебном заседании отказался.

Адвокат Бурмистров Г.В. в суд прибыл, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении в указанный период времени и месте незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 мировой судья дал правильную правовую оценку указанным показаниям и правильно взял в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №2, который 25.05.2018 года запечатлел на свой мобильный телефон парня по имени Егор, который не имея разрешения находился в доме № на территории СОТ «Заря» и которого он отвез в полицию, по фотографии он был опознан Потерпевший №1 и Свидетель №1, оглашенными показания Свидетель №3, который пояснил, что ему сообщили соседи по СОТ «Заря», что у него в доме № незаконно находился неизвестный ему парень, показаниями ФИО2, который подтвердил, что примерно летом 2018 года ему передали документы на имя ФИО1, которые были найдены в одном из домов СОТ «Заря».

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая ФИО2 наказание, суд правомерно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который судим, судимость не снята и не погашена, состояние его удовлетворительного здоровья. Правомерно указано судом, что смягчающих обстоятельств не установлено, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказания – рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора правильно указал о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69, 71 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, вместе с тем фактически вместо правила частичного или полного сложения наказания, необоснованно применил правило присоединения к вновь назначенному наказанию части неотбытого наказания по предыдущему приговору, что предусмотрено ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 преступление не совершал, суд находит несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 преступления подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дачный дом не может являться жилым помещением, не основаны на законе, поскольку по смыслу закона жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, мотивировав свое решение о признании доказательств достоверными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все, заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства рассмотрены в установленном законном порядке.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 07 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2019 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Считать апелляционное представление прокурора Ванинского района удовлетворенным.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.