Апелляционное постановление № 22К-526/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Амиров А.З. № 22к-526/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

переводчика - ФИО1,

адвоката - Рамазапнова Ш.Р.,

обвиняемого - ФИО2 Т-У., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рамазанова Ш.Р. в отношении обвиняемого ФИО2 Т-У. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 года, которым в отношении

ФИО2 Угли, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: <адрес>, не женатого, ранее не судимого, со средним образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 (два) месяца, то есть по 17 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемогоФИО2 Т-У. и адвокатаРамазанова Ш.Р., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 18 января 2026 года по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ вотношении ФИО2 Т-У.

18 января 2026 года ФИО2 Т-У. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

19 января 2026 года ФИО2 Т-У. предъявлено обвинение всовершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 января 2026 года следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале И. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы РД с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 Т-У. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2месяца.

Постановлением Кировский районный суд г. Махачкалы РД от 20 января 2026 года в отношении ФИО2 Т-У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанов Ш.Р. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом первой инстанции неучтено, что у его подзащитного имеется инвалидность с детства, он страдает тяжелой формой заболевания, является инсулинозависимым, состояние здоровья его подзащитного не позволяет ему находиться под стражей.

Заявляет о том, что матерью его подзащитного заключен договор найма жилья, то есть имеется возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и в отношении ФИО2 Т-У. избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса иобсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Положениями ч. 1 ст. 97 УПК РФ определено, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, наряду с другими обстоятельствами, должны также учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, семейное положение, род занятий.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как следует из поступившего материала, ФИО2 Т-У. задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При задержании ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО2 Т-У. к инкриминируемому ему преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему документы содержат конкретные, достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины ФИО2 Т-У., не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление об избрании меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение, судом мотивированно установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения, приняты во внимание иоценены доводы сторон по характеристике личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался адвокат, а дополнительно приобщенная в ходе судебного заседания характеристика на обвиняемого от председателя Махалинского сход граждан «Гулистон» не опровергает выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 Т-У. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, применение которой не сможет гарантировать того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 Т-У. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии уФИО2 Т-У. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденное постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, сторонами не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 20 января 2026 года в отношении ФИО2 Угли оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвокатаРамазанова Ш.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО2 Т-У. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: