Приговор № 1-52/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-52/2018

дело №1-52/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Сапожниковой Е.С., потерпевшей А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов Зараменских П.Г., имеющего регистрационный №50/1019 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №9541 и ордер №159436 от 13.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, на иждивении никого не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

- так он (ФИО1) 27 июля 2017 года около 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <номер>, расположенной по <адрес>, где между ним и проживающей в данной комнате А. произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у него (ФИО1) возник умысел, направленный на уничтожение путем поджога принадлежащего А. имущества, расположенного в указанной комнате, во исполнение которого, он (ФИО1), достоверно осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, путем воздействия неустановленного следствием открытого источника огня, продолжая свои преступные действия, поджег диван, расположенный в левой дальней от входа части комнаты. Вследствие действий ФИО1 произошло возгорание горючих материалов вышеуказанного дивана, а в дальнейшем, открытое пламя распространилось по всей комнате, что привело к полному уничтожению огнем находящегося в данной комнате следующего имущества А.:

- хлебопечь «Панасоник», стоимостью 4800 рублей,

- микроволновая печь, стоимостью 5300 рублей,

- электрогриль, стоимостью 3500 рублей,

- электрочаник, стоимостью 2800 рублей,

- фен для волос, стоимостью 2900 рублей,

- электрощипцы, стоимостью 4800 рублей,

- комплект штор, стоимостью 5000 рублей,

- электрообогреватель, стоимостью 5000 рублей,

- фотоаппарат, стоимостью 8000 рублей,

- женские духи «Шанель № 2», стоимостью 4 800 рублей,

- женские духи «Шанель №3», стоимостью 3 800 рублей,

- женские духи «Шанель №5», стоимостью 4 800 рублей,

- женские духи «Арман Баси», стоимостью 7000 рублей,

- женские духи «Аква № 1», стоимостью 9000 рублей.

А также в следствии возгорания повреждено огнем находящееся в данной комнате следующее имущество А.:

- диван, стоимостью 42000 рублей,

- вещевой шкаф, стоимостью 17000 рублей,

- комод, стоимостью 4000 рублей,

- компьютерный стол, стоимостью 9000 рублей,

- холодильник «LG», стоимостью 58000 рублей,

- телевизор «LG», стоимостью 25000 рублей,

- стиральную машину «LG», стоимостью 58 000 рублей,

- электровентилятор, стоимостью 12000 рублей,

- женская зимняя куртка, стоимостью 16000 рублей,

- женская зимняя куртка, стоимостью 17000 рублей,

- весеннее пальто стоимостью 9000 рублей.

Тем самым потерпевшей А. был причинён значительный материальный ущерб в размере 338500 рублей.

2. Он же, ФИО1, совершил умышленное преступление, а именно угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

- так он (ФИО1) 08 октября 2017 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате <номер>, расположенной по <адрес>, где между ним и проживающей в данной комнате А. произошел конфликт, возникший на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у него (ФИО1) возник умысел, направленный на совершение угрозы убийством, во исполнение которого ФИО1 словесно высказал в адрес А. угрозу убийством, а именно сказал ей, что он сейчас ее убьет, и в подтверждение реальности высказанной угрозы убийством, схватил руками А. за волосы и потащил ее на себя. После этого, А., не желая продолжения конфликта с ФИО1, выбежав из указанной квартиры в подъезд, предприняла попытку покинуть данный дом, однако ФИО1, продолжая свои преступные действия, догнал ее на лестничной площадке между 1-ым и 2-ым этажами, где словесно высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал ей, что он сейчас ее убьет, и в подтверждение реальности высказанной угрозы убийством, применяя насилие, схватил руками А. за шею, а затем стал ее сдавливать, тем самым создавая своими действиями угрозу для жизни и здоровья потерпевшей, которую она восприняла реально и с учетом его (ФИО1) действий, агрессивного поведения и ранее примененного ФИО1 к ней насилия, у А. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении каждого преступления признал полностью, согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, она осознает последствия постановления приговора в особом порядке. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, не лишать его свободы.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Зараменских П.Г.

Потерпевшая А. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке, просила не лишать подсудимого свободы, подсудимый полностью возместил причиненный ей имущественный ущерб и моральный вред.

Государственный обвинитель выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением полностью, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, потерпевшая и прокурор не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор в особом порядке в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, на учете в наркологическом диспансере не состоит, имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению суд не усматривает.

Согласно заключения комиссии экспертов № 1643 от 03.11.2017 года, ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психического состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО1 при данном обследовании признаков наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. (т.1 л.д. 177-178).

С учетом заключения экспертов суд признает ФИО1 вменяемым.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории преступления по ч.2 ст. 167 УК РФ не имеется, с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, а преступление по ч.1 ст. 119 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, а по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ.

При назначении наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ суд применяет ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 119 УК РФ, поскольку по данному преступлению назначается не наиболее строгое наказание.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, у суда имеются основания для применения статьи 73 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, определенный указанным органом;

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Шичков А.В.