Апелляционное определение № 33-11463/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2024-009347-93

Рег. №: 33-11463/2026 Судья: Никандрова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Златьевой В.Ю.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИСБ-СЕРВИС» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-1322/2025 по иску ООО «ИСБ-СЕРВИС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., выслушав объяснения представителя истца ООО «ИСБ-СЕРВИС» – ФИО5, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, третьего лица ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ИСБ-СЕРВИС» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4 и просило взыскать неосновательное обогащение в размере 3 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768 926 рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 295 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 265 рублей 27 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ИСБ-СЕРВИС» ошибочно без установленных оснований при отсутствии между сторонами договорных отношений произвел ФИО4 оплату денежных средств:

- 10 сентября 2021 года в размере 1 700 000 рублей в соответствии с платежным поручением №... от 10 сентября 2021 года;

- 9 ноября 2021 года в размере 954 252 рубля согласно платежному поручению №... от 9 ноября 2021 года;

- 31 марта 2022 года в размере 595 747 рублей 26 копеек согласно платежному поручению №... от 31 марта 2022 года.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 3 250 000 рублей. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «ИСБ-СЕРВИС» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ИСБ-СЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель истца ФИО5 и третье лицо ФИО7, каждый в отдельности, в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы истца, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет (https//sрb.sudrf.ru/).

Представитель ответчика ФИО6, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ИСБ-СЕРВИС» произвел ФИО4 оплату денежных средств:

- 10 сентября 2021 года в размере 1 700 000 рублей в соответствии с платежным поручением №... от 10 сентября 2021 года;

- 9 ноября 2021 года в размере 954 252 рубля согласно платежному поручению №... от 9 ноября 2021 года;

- 31 марта 2022 года в размере 595 747 рублей 26 копеек согласно платежному поручению №... от 31 марта 2022 года (л.д. 42-44, 73).

Таким образом, общая сумма составляет 3 250 000 рублей.

В качестве основания платежа в вышеуказанных платежных поручениях указано: «возврат по договору займа №.../ЗМ/2021 от 19.04.2021».

24 мая 2024 года ООО «ИСБ-СЕРВИС» направило в адрес ФИО4 претензию, требованием которой являлся возврат суммы неосновательного обогащения в размере 3 250 000 рублей (л.д. 34-38), указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

По доводам представителя истца договор займа №... от <дата> у истца отсутствует, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор целевого займа №... от <дата>, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере 5 750 000 рублей в качестве целевого займа, который может быть использован заемщиком для выполнения <...> (л.д. 71).

Подписание указанного договора займа №... от 19 апреля 2021 года истцом не оспаривалось.

К договору займа №... от 19 апреля 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств в размере 3 270 000 рублей от ответчика истцу в период с 19 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года, подписанный третьим лицом по делу – ФИО7 (л.д. 86).

Истец указывал, что указанный акт, подписанный со стороны ООО «ИСБ-СЕРВИС» бухгалтером ФИО7 (л.д. 105-106), ею не пописывался (л.д. 115-117); указанный договор займа №... от 19 апреля 2021 года не был исполнен со стороны ответчика (займодавца), и ФИО7 также об этом сообщалось в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 93-98).

Вместе с тем, в соответствии с актом сверки расчетов от 26 июля 2022 года, подписанного сторонами, следует, что ответчиком в течение периода с 19 апреля 2021 года по 1 июля 2021 года были предоставлены истцу денежные средства в общей сумме 5 750 000 рублей, впоследствии возвращенные истцом в период с 5 августа 2021 года по 31 марта 2022 года платежными поручениями:

- №... от 5 августа 2021 года в сумме 1 872 093 рубля 01 копейка;

- №... от 31 августа 2021 года в сумме 627 906 рублей 99 копеек;

- №... от 10 сентября 2021 года на сумму 1 700 000 рублей;

- №... от 9 ноября 2021 года на сумму 954 252 рубля;

- №... от 31 марта 2022 года на сумму 595 747 рублей 26 копеек.

При этом, указанные платежи (в качестве возврата займа) отражены также в банковской выписке ООО «ИСБ-СЕРВИС» за соответствующий юридически значимый период (л.д. 73).

Кроме того, судом установлено, что в период с 2017 по 2022 ответчик ФИО4 являлся генеральным директором ООО «ИСБ-Строй» (ОГРН <***>) – подконтрольной компании истца, а также являлся главным инженером ООО «ИСБ-СЕРВИС» на дату совершения спорных платежей.

Из представленной ответчиком в материалы дела переписки по электронной почте следует, что 13 мая 2021 года ФИО4 обращался к генеральному директору, а также учредителю ООО «ИСБ-СЕРВИС» с заявлением о перенаправлении предоставленных ответчиком заемных средств, а также 11 октября 2021 года с письмом о необходимости погашения долга по договору займа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «ИСБ-СЕРВИС», суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив перечисление денежных средств несколькими платежами в различное время, приняв во внимание, что указанные платежи осуществлялись истцом на условиях имеющегося между сторонами обязательства – договора займа, о чем указано в назначении каждого платежа, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствам.

Также заслуживает внимание обстоятельства, что между сторонами был заключен иной договор займа №... от 30 июня 2021 года, в соответствии с которым ответчик (займодавец) предоставил истцу (заемщик) сумму займа в размере 5 750 000 рублей с последующим возвратом (л.д. 71), что свидетельствует о том, что стороны являлись лицами знакомыми друг другу, ответчик был связан с деятельностью Общества и переводы не могли являться ошибочными, как указано в качестве обоснования иска.

Истец подписание договора займа №... от 30 июня 2021 года не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца об отсутствии между сторонами договорных отношений является несостоятельным и опровергается материалами дела, что позволило судом установить, что перечисленные денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку были приняты ответчиком от истца в счет оплаты по договору займа №... от 19.04.2021, о чем в каждом платежном документе отражено в назначении платежа. Сам договор займа, на основании которого истцом осуществлены переводы, существует и стороной истца не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии банковский выписок о зачислении 5 750 000 рублей от ответчика в Общество, отсутствие расписок о получении наличных денежных средств по договору займа, отсутствие в бухгалтерских документах данных о поступлении в Общество указанной суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие первичной бухгалтерской документации не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим факт не передачи денежных средств ответчиком истцу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что перевод ООО «ИСБ-СЕРВИС» денежных средств производилась ответчику осознанно, целенаправленно несколькими платежами, в назначением платежей по договору займа №... от 19 апреля 2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлен, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований, заявленных на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ИСБ-СЕРВИС», судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части решения в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы истца ООО «ИСБ-СЕРВИС» о необоснованном отказе в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи бухгалтеру ФИО7 в акте взаиморасчетов отклоняется на том основании, что данное ходатайство было разрешено судом в соответствии с положениями статей 166, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заслушиванием мнения лиц, участвующих в деле, и вынесением протокольного определения, при этом судом при отказе в удовлетворении ходатайства принята во внимание совокупность собранных по делу доказательств, при достаточности которых основания для назначения экспертизы отсутствовали.

Не усматривает правовых оснований для назначения экспертизы и судебная коллегия, поскольку вывод суда о факте передачи от истца денежных средств ответчику подтвержден совокупностью иных исследованных судом и получивших должную оценку доказательств, в том числе по договору займа №... от 19 апреля 2021 года в исполнение которого они совершались и который сторонами по делу не оспаривался. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось.

Осуществление частичного возврата суммы долга свидетельствует о совершении истцом конклюдентных действий относительно обязательств по возврату займа, и подтверждает согласие стороны на исполнения обязательств по возврату суммы займа, что в данном случае не является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, как и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИСБ-СЕРВИС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2026 года