Апелляционное определение № 33-4432/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Третьяков М.С. УИД 38RS0030-01-2025-002346-74

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-4432/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2026 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе <ФИО2>

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.02.2025 в 15 час. 30 мин. на территории автостоянки АКБ-5 Усть-Илимского ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер изъят>, принадлежащим на праве собственности истцу, и УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением собственника <ФИО2>

Водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем KIA RIO, причинив истцу материальный ущерб.

Гражданская ответственность <ФИО1> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО <номер изъят>.

Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <номер изъят>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указанное ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 318,50 руб., в дополнительной выплате по итогам рассмотрения повторного обращения отказано.

Финансовым уполномоченным в удовлетворении требований также отказано, в связи с отсутствием оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с <ФИО2> в свою пользу убытки в размере 67 818,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг АО «Почта России» в размере 465 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО2> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в размере меньшем, чем лимит ответственности страховщика, при этом размер ущерба составляет 82 137 руб., взыскание суммы материального ущерба с причинителя вреда недопустимо.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц: истца (извещение возвращено по истечении срока хранения), ответчика (извещение получено 09.04.2026), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2025 в 15 час. 30 мин. на территории автостоянки АКБ-5 Усть-Илимского ЛПК в г. Усть-Илимске Иркутской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер изъят>, и УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением <ФИО2> Водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным транспортным средством KIA RIO. Таким образом, в действиях водителя <ФИО2> имеет место нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра. Обстоятельства и вина в ДТП ответчиком не оспорены.

Истец является собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер изъят>, гражданская ответственность застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО <номер изъят>.

Собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный номер <номер изъят> является <ФИО2>, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <номер изъят>.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого в результате нарушения им требований пункта 8.12 ПДД РФ, причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

Из материалов выплатного дела следует, что 04.02.2025 <ФИО1> обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании платежного поручения от 20.02.2025 № 736 <ФИО1> выплачено страховое возмещение в размере 14 318,50 руб.

В адрес финансовой организации 27.03.2025 истцом направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения. В дополнительной выплате страхового возмещения истцу отказано.

После истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 23.07.2025 № У-25-74709/5010-007 <ФИО1> отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно экспертному заключению 20.03.2025 № 03/03-2025, составленному ИП <Л.> по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 70 000 руб.

Ответчик с заключением не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, причиненных ДТП и стоимости восстановительного ремонта, с учетом установленных экспертом повреждений от ДТП.

Согласно заключению эксперта № 3/2026 от 15.01.2026 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из установленных повреждений, причиненных ДТП, KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 82 137 руб.

Стороны в судебном заседании возражений по экспертному заключению не представили.

Учитывая, что страховой компанией осуществлена выплата в размере 14 318,50 руб., суд постановил взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму ущерба в размере 67 818,50 руб., исходя из разницы (82 137 руб. – 14 318,50 руб.).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, после получения судом заключения эксперта о перечне повреждений автомобиля потерпевшего, относящихся к ДТП, и стоимости их восстановительного ремонта по рыночным ценам ответчик не заявил возражения о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере. Ответчик на протяжении судебного разбирательства заявлял только о несогласии с предъявлением требований к нему, указав что страховой компанией ущерб истцу выплачен в полном объеме, при этом не оспаривал размер произведенного страхового возмещения истцу (протокол судебного заседания л.д.135 оборот, т. 1).

Судом разъяснено ответчику право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Ответчик заявил в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вопроса о надлежащей сумме страхового возмещения не заявлял, сумму страхового возмещения не оспаривал.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный номер <номер изъят>, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 82137 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о праве истца на получение от ответчика как виновного в дорожно-транспортном происшествии разницы между фактическим ущербом, установленным заключением эксперта, и выплаченным страховщиком страховым возмещением признается судебной коллегией правильным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба не превысил лимита ответственности страховщика, а также об отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда отклоняется судебной коллегией.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

По материалам настоящего гражданского дела следует, что размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю – ДТП, произошедшее 03.02.2025, составляет 14 318,50 руб., доказательств иного размера страхового возмещения суду не представлены. Полное возмещение причиненного ущерба, размер которого установлен экспертным путем, составляет 82 137 руб., соответственно судом обоснованно взысканы убытки с причинителя вреда в виде разницы 67 818,50 руб.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2026 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.05.2026.