Решение № 2А-83/2021 2А-83/2021~М-51/2021 М-51/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2А-83/2021

Дело № 2а-83/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Храмовой М.С.,

при секретаре: Загвоздиной Л.З.,

с участием представителя административного истца ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев «12» марта 2021 г. в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области по общим правилам административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Администрации Шатровского района Курганской области к Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Курганской области о признании незаконным и отмене предписания от 29.01.2021 <..............> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, обратилась Администрация Шатровского района Курганской области (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований указано, что обжалуемое предписание обязывает Администрацию Шатровского района отменить распоряжение Главы Администрации Шатровского района от 14.12.2020 <..............> «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3», как изданное с нарушением норм трудового законодательства. Вместе с тем, отмена указанного распоряжения приведет к восстановлению ФИО3 на работе, что считают недопустимым по следующим основаниям.

Порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности соблюден, работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. Установлено, что в день увольнения 14.12.2020 с утра ФИО3 присутствовал на рабочем месте. После объявления ФИО3 кадровым работником о наличии распоряжения об увольнении, с которым необходимо ознакомиться, последний во второй половине дня обратился к врачу ГБУ «Шатровская ЦРБ». О факте обращения к врачу ФИО3 уведомил в 15:30 сектор по бухгалтерскому учету и отчетности аппарата Администрации района, в компетенцию которого не входит обязанность вести табель учета рабочего времени работника Администрации района, а также обязанность в информировании работодателя о факте временной нетрудоспособности работника. Таким образом, информация о временной нетрудоспособности ФИО3 не была доведена непосредственно до работодателя либо работника кадровой службы 14.12.2020. Непосредственный руководитель ФИО3 ФИО1. также не был проинформирован своевременно и получил официальное подтверждение о временной нетрудоспособности ФИО3 15.12.2020.

Таким образом, считают, что ФИО3 нарушил Правила внутреннего распорядка, допустил злоупотребление правом: совершил недобросовестные действия и пытался воспрепятствовать увольнению.

В отзыве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 39) указано, что 14.12.2020 с 08:00 находился на рабочем месте. Так как чувствовал себя плохо, ушел в больницу, о чем сообщил специалисту отдела кадров. Врач выписал ему больничный лист до 23.12.2020, он сообщил об этом в бухгалтерию Шатровской администрации.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал (л.д. 130).

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации Шатровского района Курганской области ФИО2 требования поддержала, пояснила, что проверка инспектором проведена только по документам, которые им истребованы. Полагает, что инспектор располагал не всей информацией по вынесению распоряжения об увольнении, не опросил работников кадровой службы.

Заинтересованное лицо ФИО3 с требованиями административного истца не согласился, поддержал доводы, указанные в отзыве. Дополнительно пояснил, что об увольнении узнал 24.12.2020. 29.12.2020 обратился в инспекцию труда, в том числе по вопросу увольнения, а 12.01.2021 обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Инспектор связывался с ним по его заявлению, об обращении с иском в суд не спрашивал, сам об этом ему не сообщал. Обратился с иском в суд, так как ответа из инспекции по его заявлению не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в период с 01.08.2014 до 14.12.2020 проходил муниципальную службу в Администрации Шатровского района Курганской области в должности главного специалиста по вопросам физической культуры и спорта (л.д. 94-96, 97, 98, 99).

Распоряжением Главы Администрации Шатровского района от 14.12.2020 <..............>-р/л ФИО3 уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным отсутствием на работе без уважительной причины) (л.д. 118).

11.01.2021 в Государственную инспекцию труда в Курганской области поступило заявление ФИО3, в котором последний указал, в том числе на нарушения, допущенные работодателем при его увольнении, просил провести проверку на предмет нарушения его трудовых прав, принять меры для их защиты и восстановления. Указал, что в период с 14 по 23 декабря 2020 г. находился на больничном листе (л.д. 55, 56-59).

В период с 13 по 29 января 2021 г. государственным инспектором Государственной инспекции труда в Курганской области в соответствии с распоряжением от 13.01.2021 <..............> проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Администрацией Шатровского района Курганской области трудового законодательства, основанием которой явилось обращение ФИО3 по вопросу, в том числе прекращения с ним трудового договора.

В ходе проверки установлено, что по факту отсутствия 01.12.2020 без уважительных причин на рабочем месте ФИО3, проходившего муниципальную службу в Администрации Шатровского района с 01.08.2014., работодателем представлен соответствующий акт. 14.12.2020 ФИО3 уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом, составлен акт об отказе от подписи, так как ФИО3 не явился для ознакомления с ним. Поскольку 14.12.2020 ФИО3 освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью, о чем последний сообщил работодателю, распоряжение от 14.12.2020 издано с нарушением требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 29.01.2021, в котором указано на наличие выявленных нарушений, Администрации Шатровского района Курганской области выдано предписание от 29.01.2021 <..............> об устранении нарушений требований трудового законодательства, а именно: о возложении обязанности на Администрацию Шатровского района Курганской области в соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ отменить распоряжение от 14.12.2020 <..............>р/л «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО3», как изданное с нарушением норм действующего трудового законодательства (л.д. 125-126, 127).

В то же время, а именно 12.01.2021, ФИО3 обратился в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением о признании незаконным распоряжения Администрации Шатровского района Курганской области от 14.12.2020 <..............>-р/л, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении нарушенных трудовых прав, возмещении материальных расходов, понесенных в связи с нарушением прав, компенсации морального вреда (л.д. 132-133).

Исковое заявление ФИО3 определением от 27.01.2021, вступившим в силу 18.02.2020, возвращено истцу в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (л.д. 134, 135).

Определением судьи от 12.03.2021 исковое заявление ФИО3 к Администрации Шатровского района Курганской области о восстановлении на работе, признании незаконными решений о дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда принято к производству Шатровского районного суда (л.д. 136, 137-142).

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемых ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно: осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем (ч. 2 ст. 357 ТК РФ).

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, являются индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. При этом возникший между работником и работодателем спор, в том числе, если работодатель, представляя те или иные доказательства, утверждает о наличии оснований для увольнения и соблюдения порядка увольнения, не может свидетельствовать об очевидности нарушения трудового законодательства и подлежит рассмотрению органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Непосредственно из текста заявления ФИО3 и представленных инспектору материалов явствует наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, соглашения.

Спор по факту прекращения трудового договора в силу приведенных норм является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

С учетом несогласия ФИО3 с самим фактом увольнения, что прямо следует из его заявления в инспекцию труда, имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом.

Вынесенное предписание являлось обязательным для исполнения работодателем, и при отмене распоряжения об увольнении трудовые отношения продолжались бы, что свидетельствует о фактическом принятии инспектором решения по индивидуальному трудовому спору.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения предписания, то есть 29.01.2021, ФИО3 уже обратился в Шатровский районный суд с иском о восстановлении на работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности и отмене предписания от 29.01.2021 <..............>, вынесенного Государственной инспекцией труда в Курганской области в отношении Администрации Шатровского района Курганской области, так как оно вынесено за пределами компетенции государственного инспектора труда.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Администрации Шатровского района Курганской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Курганской области от 29.01.2021 <..............> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «15» марта 2021 г. в «16» час. «00» мин.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова