Приговор № 1-274/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-274/2018

дело № 1-274/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми

30 октября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Самохина Б.А.

подсудимых ФИО7 ., ФИО2 .,

защитника ФИО7 . – адвоката Миронова В.И.,

защитника ФИО1 – адвоката Фирсова В.И.

представителя потерпевшего – О

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7 , родившейся <...> г. в ,

ФИО2 , ранее судимой:

,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО7 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 17 часов 38 минут 22 января 2018 года, ФИО7 и ФИО2, ранее договорившиеся по предложению ФИО2 о совершении хищения денежных средств у Б., после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, пришли к квартире 12 дома 16, где проживал Б.. При помощи ключа, который хранится под ковриком квартиры, о чем было известно ФИО2, ФИО7 вместе с ФИО2 незаконно проникли в квартиру потерпевшего, где ФИО2 осталась в прихожей, поскольку Б. знал ее и мог в последующем опознать, а ФИО7 подошла к кровати, на которой лежит Б., где воспользовавшись тем, что Б. из-за заболевания ограничен в движении, тайно, действуя из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, похитили с кровати сумку, в которой находились денежные средства в сумме рублей, принадлежащие Б..

ФИО2 и ФИО7, завладев похищенным, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердила явку с повинной, заявила о своем раскаянии в совершении инкриминированного преступления. От дачи показаний в судебном заседании ФИО7 отказалась. По ходатайству защитника были оглашены ее показания на предварительном следствии на л.д. 61-68, 71-74 в томе 1, где ФИО7 поясняла, что 22.01.2018 года она распивала спиртное у Калиновских. Около 17 часов спиртное закончилось, денег не было. ФИО2 предложила похитить деньги у Б., который является инвалидом, лежит. ФИО2 знала, где хранится ключ от квартиры и где находятся деньги. Деньги должна похитить ФИО7, т.к. Б. знал Калиновскую. ФИО18 присутствовал при этом разговоре. Они втроем пошли к Б., который проживал в пгт Водный, . К. остался у подъезда, ФИО7 и ФИО2 зашли в подъезд, ФИО2 открыла дверь квартиры ключом, который лежал под ковриком, они зашли. ФИО2 осталась в прихожей, а ФИО7 подошла к кровати, где лежал Б., представилась Натальей и предложила покормить его, но он стал прогонять ее, потянулся за телефоном и ФИО7 забрала телефон, оттолкнув Б., при этом возможно задела его рукой по лицу, она стала говорить, чтобы он никуда не звонил, что она не причинит ему вреда, в это время ФИО2 указала ей, где находится сумка с деньгами и ФИО7 забрала сумку, которая находилась на кровати за спиной Б., он ничего не заметил ФИО7 вышла в кухню, где открыла сумку, обнаружила там деньги, купюрами по 5000 рублей, забрала их, сообщила ФИО2, что деньги у нее и вместе с ней вышла из квартиры, ключ они также положили под коврик. ФИО7 с ФИО18 пошли в магазин, на похищенные деньги купили спиртное, продукты и пошли к мужчине по имени Сергей, где распивали спиртное. ФИО7 отдала по 5000 рублей ФИО18 и ФИО2, остальное забрала себе и потратила, ФИО2 она не говорила, сколько было денег в сумке.

В судебном заседании ФИО7 подтвердила показания, заявила о раскаянии и заверила суд, что не будет более совершать преступлений, намерена лечиться.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала, подтвердила явку с повинной, от дачи показаний отказалась. По ходатайству защитника были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии, где на л.д. 101-102,107-110,131-134, она давала показания, аналогичные показаниям ФИО7, дополняя, что ФИО7 была в красной куртке, а ФИО2 в черной. После совершения хищения на улице, ФИО7 дала ей 1000 рублей, а в квартире Сергея – Калиновскому и Сергею – по 5000 рублей, не поясняя, откуда у нее деньги.

В судебном заседании ФИО2 подтвердила, что давала такие показания на предварительном следствии.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

На основании п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б. на л.д. 14-16, 52-53 в томе 1, где он пояснял, что является инвали.... группы и длительное время не имеет возможности передвигаться, лежит дома, за ним ухаживают социальные работники, которые приходят домой, в том числе приходит Н.. Ключ от квартиры находится под придверным ковриком, для того, чтобы в случае необходимости в квартиру могли зайти сотрудники скорой помощи. <...> г. около 17 часов к Б. в квартиру зашла незнакомая женщина в красном пуховике, которая представилась Натальей, предложила его покормить. Б. попросил ее уйти, но она не уходила, Б. казалось, что в прихожей стоит кто-то еще, хотя ему с кровати не видно. Б. стал звонить Н., что бы та пришла и прогнала эту женщину, женщина забрала у него телефон ударила по щекам, но боли он не почувствовал, Б. попросил ее вернуть телефон, она вернула и ушла. Б. дозвонился до Н., попросил ее прийти. По приходу, Н. обнаружила в комнате сумку Б. в которой тот хранил деньги, и которая лежала рядом с ним на кровати. Сумка была пустая, из нее пропали тысяч рублей. Б. подозревает, что деньги похитила именно та женщина, которая представилась Натальей, но он этого не видел и не чувствовал, обнаружил только когда пришла Н.. Причиненный ущерб является значительным, он проживает один, является инвалидом, получает пенсию.

Свидетель Н. пояснила суду, что ухаживала за Б., который проживал в .... в пгт. Водный. <...> г. Б. позвонил ей около 17-30, сообщил что у него что-то случилось и попросил прийти, Н. пришла, открыла дверь ключом, который всегда находится под придверным ковриком, при входе обнаружила сумку, в которой Б. в кошельках хранит деньги, она передала сумку Б. и тот сообщил, что пропали 60 тысяч рублей, рассказал, что к нему приходила незнакомая женщина в красной куртке, предлагала покормить, он попроси ее покинуть квартиру и стал звонить, но женщина ударила его, забрала телефон, который сразу вернула и ушла. Он не заметил, как она забрала у него деньги, до прихода Н., Б. не знал, что у него пропали деньги. Последний раз Н. снимала деньги для Б. в августе 2017 года в сумме 110 тысяч рублей, по доверенности.

Свидетель ФИО18 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Были оглашены показания ФИО18 на предварительном следствии на л.д. 161-163 в томе 1, где ФИО18 пояснял, что <...> г. он с женой ФИО2 и знакомой ФИО7 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, они стали думать, где им взять денег. ФИО18 предложила пойти к Б. – он инвалид, не ходит и за ним ухаживают посторонние люди, в том числе мать ФИО18 ухаживала за Б.. ФИО2 вместе с матерью свидетеля несколько раз ходила к Б. постригать его, она знала, что у Б. всегда есть деньги, которые он хранит при себе, также она знала, что ключ от квартиры находится под ковриком. ФИО2 предложила ФИО7 похитить деньги у Б.. ФИО18 в этом участия принимать не хотел, но по просьбе ФИО2 около 17 часов пошел вместе с ними к дому, где проживает Б.. Он оставался на улице, ждал Калиновскую и ФИО7, которые зашли в подъезд. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО7, а чуть позже ФИО2, она задержалась, т.к. закрывала дверь. Она показала ФИО18 1000 рублей, и тот понял, что они совершили кражу, так как Б. не дает никому в долг более, чем 100 рублей. Сколько денег они похитили, ФИО18 не знает. После, они втроем пошли к К. чтобы продолжить распивать спиртное, по дороге ФИО2 и ФИО7 заходили в магазин, где приобрели спиртное и продукты питания. Дома у ФИО7 передала ФИО18 и К. по 5000 рублей. ФИО18 отдал деньги жене, т.к. понимал, что они похищены. Позже жена рассказала, что по приходу к квартире Б., она открыла деверь ключом, вместе с ФИО7 они зашли в квартиру, где ФИО2 осталась в прихожей, а ФИО7 подошла к Б., незаметно вытащила сумку, потом достала оттуда пачку денег купюрами по 5000 рублей. Поделили ли они потом деньги, он не знает, но у ФИО2 денег он не видел.

ФИО18 в судебном заседании подтвердил, что давал такие показания.

Их оглашенных показаний свидетеля ФИО2 на л.д. 20-21 в томе 1 установлено, что он проживает в .... в пгт. Водный, ФИО3 его сосед, отношений с ним Кощеев не поддерживает. Во дворе дома ФИО2 установлена камера видеонаблюдения, запись с которой выводится на его компьютер, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была скопирована на диск запись за период с 17-00 до 17-08 <...> г..

Свидетель Р. пояснил суду, что с 2012 года работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. ФИО17, подсудимых знает по роду службы. Зимой 2018 года поступило заявление о краже денег в .... в квартире на ..... В ОМВД были доставлены ФИО18 и ФИО6, ФИО18 сначала была допрошена в качестве свидетеля, затем после того, как ФИО6 обратилась с явкой с повинной и дала показания, ФИО18 также обратилась с явкой с повинной. Р. не угрожал ФИО18, не применял недозволенных методов. ФИО18 и ФИО6 находились в нормальном, адекватном состоянии.

Кроме показаний, вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом :

В томе 1

- протокол принятия устного заявления у ФИО3, где он сообщил, что <...> г. около 17 часов неизвестная девушка похитила из его квартиры деньги в сумме 60000 рублей, причинив значительный ущерб /л.д. 4/;

- протокол осмотра места происшествия – .... в пгт. Водный г. ФИО17, в ходе осмотра повреждений двери и окон не обнаружено/л.д. 5-11/

- протокол явки с повинной ФИО7, что она сообщила, что вместе с ФИО2 совершила кражу денег из квартиры Б./л.д.58/

- протокол явки с повинной ФИО2, что она сообщила, что вместе с ФИО7 совершила кражу денег из квартиры Б./л.д.86/

- протокол осмотра предметов – диска с видеозаписью, выданной свидетелем К., при просмотре диска установлено, что <...> г. к подъезду подошли ФИО2, ФИО7 и ФИО18, ФИО2 и ФИО7 зашли в подъезд, через несколько минут вышла ФИО2, а затем ФИО7/л.д. 122-124/

В судебном заседании по ходатайству подсудимой ФИО2 был просмотрен диск с видеозаписью, при просмотре диска установлено, что 22.01.2018 к подъезду подошли две женщины и мужчина, ФИО2 пояснила, что в черной куртке она, в красной куртке и оранжевой шапке ФИО7, мужчина – это К.. Указанные лица разговаривают между собой, выходят из поля зрения камеры, возвращаются. В 17-03 две женщины, установленные как ФИО2 и ФИО7, заходят под козырек подъезда, дальнейшее их передвижение не видно, в 17-06 ФИО7 выходит из-под козырька подъезда, подходит к Калиновскому, в 17-07 выходит ФИО2, также подходит к Калиновскому, после чего указанные лица стоят втроем, при этом ФИО2 жестикулирует.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления в отношении ФИО7 и ФИО2 обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО6 и ФИО4 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимых нашла свое подтверждение в судебном заседании и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО3 о том, что <...> г. неизвестной женщиной, пришедшей в его квартиру без его разрешения, были похищены деньги, показания ФИО3 о том, что неизвестная женщина была в красной куртке, согласуются с письменными доказательствами – протоколами явок с повинной ФИО7 и ФИО2, а также с их показаниями о том, в чем они были одеты, при каких обстоятельствах ими была совершена кража, какова роль каждой из них в совершении преступления, кроме того, показания ФИО3 согласуются с протоколом его устного заявления и показаниями Н., которой он сообщил о случившемся. Указанные доказательства согласуются с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО7 и свидетеля Калиновского на предварительном следствии, а также подтверждаются видеозаписью, выданной свидетелем ФИО2, при просмотре которой установлено, что ФИО7 одета в красную куртку, вместе с ФИО2 они пошли в сторону подъезда и через некоторое время вышла сначала ФИО7, а спустя небольшой промежуток времени ФИО2. ФИО18 в это время находился недалеко от подъезда, по возвращению подсудимых, они втроем ушли. Обстоятельства, установленные при просмотре видеозаписи согласуются с показаниями, как подсудимых, так и свидетелей, а также с показаниями потерпевшего об одежде женщины, которая была у него в момент совершения хищения. Все исследованные доказательства добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются межу собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимых в инкриминированном им преступлении. Расширения круга доказательств не требуется. Самооговора, либо оговора подсудимых со стороны свидетелей, со стороны друг друга, не установлено. Поданные подсудимыми явки с повинной суд считает допустимыми доказательствами, в явках с повинной подсудимыее сообщили о тех обстоятельствах, которые не были известны правоохранительным органам, в частности о способе совершения хищения и распоряжении похищенным, при отбирании явок с повинной подсудимым разъяснялись все их процессуальные права, в том числе право воспользоваться помощью защитника. Сведения, изложенные ими в явках с повинной, подсудимые в судебном заседании подтвердили.

Подсудимые совершили хищение чужого, то есть непринадлежащего им имущества, при этом они действовали тайно, ФИО7 отвлекала потерпевшего разговорами и незаметно для него похитила сумку, в которой были деньги, а ФИО2 находилась в прихожей, обеспечивая тайность действий ФИО7 в том случае, если кто-то придет, кроме того, ФИО2 опасаясь быть опознанной, не показывалась потерпевшему, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, при этом, ФИО2, зная, где находится ключ от квартиры, и зная, что у потерпевшего есть деньги, сообщила об этом ФИО7, вместе они пошли к квартире потерпевшего, где ФИО2 указала, где находится ключ, открыла дверь квартиры и вместе с ФИО7 проникла в квартиру, после чего, указала ФИО7, где находится сумка с деньгами, которую последняя взяла. Похищенными денежными средствами подсудимые распорядились также вместе. Указанное свидетельствует о согласованности и совместном характере действий подсудимых, при этом, несмотря на то, что ФИО2 непосредственно не изымала денежные средства, суд приходит к выводу, что ею, также выполнялась объективная сторона преступления, поскольку она зная место нахождения ключа, взяла его, открыла им дверь квартиры и, находясь в квартире указала ФИО7 на сумку с деньгами. В квартиру потерпевшего подсудимые проникли незаконно, прав на проникновение у них не было, потерпевший возражал против нахождения ФИО7 в квартире, пытаясь позвонить своей сиделке, преступление было совершено из корыстных побуждений, поскольку были похищены денежные средства, которыми подсудимые распорядились в своих интересах, совершенным хищением потерпевшему был причинен значительный ущерб, что вытекает как из сведений о его доходах, так и из размера похищенных денег, значительно превышающих минимальный для этого квалифицирующего признака. Преступление было окончено, т.к. подсудимые скрылись с места его совершения и распорядились похищенными деньгами, потратив их.

Психическое состояние здоровья подсудимых в момент совершения инкриминируемого им деяния, не вызывает у суда сомнений. ФИО7 не состоит на учете у психиатра, ФИО2 обнаруживала признаки легкой умственной отсталости, однако степень выраженности нарушений не лишала и не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Суд признает подсудимых вменяемыми.

ФИО2 ранее судима за совершение умышленного преступлениия средней тяжести, вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в ее действиях имеет место рецидив преступлений. Она имеет регистрацию и место жительства в Республике Коми, не работает, лишена родительских прав, она не состоит на учете у нарколога, имеет легкую умственную отсталость, а также ряд тяжелых хронических заболеваний, характеризуется удовлетворительно. На предварительном следствии она обращалась с явкой с повинной, которую подтвердила в судебном заседании, вину признала. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления.

ФИО7 юридически не судима, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, имеет регистрацию и место жительства в г. Ухта, Республике Коми, не работает, лишена родительских прав в отношении одного ребенка, второй ребёнок находится в лечебном учреждении по ее заявлению, она не состоит на учете у нарколога и психиатра, она страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, в , характеризуется удовлетворительно. На предварительном следствии она обратилась с явкой с повинной, где сообщила об обстоятельствах, которые не были известны органам предварительного расследования до ее задержания, при этом она изобличила себя и соучастника преступления. Обстоятельствами, смягчающими ее наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличение соучастника, наличие тяжелых хронических заболеваний.

У суда нет оснований признавать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых наличие на их иждивении малолетних детей, поскольку они лишены родительских прав в отношении детей, а младший ребенок ФИО7 находится в лечебном учреждении по ее заявлению, о чем составлено соглашение, то есть участия в его воспитании, ФИО7 не принимает.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно употребление алкоголя и желание продолжить его употребление, способствовали совершению подсудимыми инкриминированного им тяжкого преступления. Кроме того, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми тяжкого преступлениям, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, их возраст, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждой наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут соответствовать принципам справедливости и способствовать предотвращению совершения преступных деяний впредь. При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 62 УК РФ, кроме того, суд учитывает роль каждой из подсудимых при совершении преступления, а именно то, что ФИО7 непосредственно принимала участие в изъятии похищенного и распорядилась его большей частью. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 53-1, 73 УК РФ в отношении обеих подсудимых, вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать подсудимым дополнительных видов наказаний, а также применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО2, с учетом установленной судом совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимым суд, в соответствие с положениями ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

ФИО2 содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 26 января 2018 года, ФИО7 с 23 января 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Калиновскую и ФИО7 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить им наказание в виде лишения свободы:

- ФИО7 сроком на 1/один/ год 2/два/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО2 сроком на 1/один/ год 3/три/ месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимым на апелляционный период оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства – компакт-диск с записью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова