Апелляционное постановление № 22К-1502/2024 22К-4/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-234/2024

УИД 31RS0016-01-2024-008427-95 Дело № 22К-1502/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по невынесению до 21 октября 2024 года процессуального решения предусмотренного УПК РФ в частности постановления по его заявлению от 11 октября 2024 о преступлении в отношении ФИО5

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО8, представитель ОП-№1 УМВД России по г.Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по не вынесению до 21 октября 2024 года предусмотренного УПК РФ постановления по его заявлению о преступлении от 11 октября 2024 года в отношении ФИО1

В обоснование своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель ФИО8 ссылался на то, что 11 октября 2024 года он обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о преступлении, в котором просил установить и привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ ранее неизвестного заявителю ФИО5, который в приёмном отделении Горбольницы №2 г. Белгорода в ночь с 8 апреля 2023 года на 9 апреля 2023 года, являясь дежурным неврологом отделения, в 03:49 проводил его осмотр, оставил его в опасном для жизни состоянии незафиксированным на медицинской каталке.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 просит отменить постановление суда, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на бездействие органа дознания ОП-№1 УМВД России по г.Белгороду.

Указывает, что предметом обжалования было требование признать незаконным бездействие органа дознания ОП-1 УМВД по г. Белгород по не вынесению до 21.10.2024 предусмотренного УПК РФ постановления по его заявлению о преступлении от 11.10.2024 в отношении ФИО5 Считает, что суд, в нарушение ст.46 Конституции РФ и ст. 125 УПК РФ, отказался проверять законность именно того бездействия органа дознания, которое было им обжаловано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ суд проверяет законность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО8 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением 18 апреля 2023 года о причинении ему 8 апреля 2023 года телесных повреждений при оказании медицинской помощи в приемном отделении Горбольницы № 2.

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО6 от 31 января 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ в отношении ФИО7

20 июня 2024 года в ОП-1 УМВД России по г.Белгороду поступило заявление ФИО8 об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в приемном отделении Горбольницы № 2 г. Белгорода в ночь с 08 апреля 2023 года на 09 апреля 2023 года оставили его в опасном для жизни состоянии незафиксированным на каталке.

11 октября 2024 года от ФИО8 вновь поступило заявление, в котором он просил установить и привлечь к уголовной ответственности по ст. 125 УК РФ ранее неизвестного заявителю ФИО5, который в приёмном отделении Горбольницы № г. Белгорода, в ночь с 8 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года, являясь дежурным неврологом отделения в 03:49 проводил его осмотр, оставил его в опасном для жизни состоянии незафиксированным на медицинской каталке.

Заявления ФИО8 о причинения ему телесных повреждений при оказании медицинской помощи в том числе и от 11 октября 2024 года, на основании рапортов были приобщены к ( КУСП-9392/1947 ), в связи с тем, что ранее в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду поступало аналогичное обращение, в соответствии с п. 48 Приказа МВД РФ от 29.08.2014 года за N 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому, если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению), о чем сообщено заявителю.

Из материала КУСП 9392/1947 и имеющихся в нем заявлений ФИО8 усматривается, что предметом проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ является причинение ему 8 апреля 2023 года телесных повреждений при оказании медицинской помощи в приемном отделении Горбольницы №2, что следует и из заявления ФИО8 от 11 октября 2024 года об установлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в приемном отделении Горбольницы № 2 г. Белгорода, в ночь с 8 апреля 2023 года на 9 апреля 2023 года оставили его в опасном для жизни состоянии незафиксированным на медицинской каталке, в результате чего он получил телесные повреждения.

По указанным ФИО8 обстоятельствам совершенного в отношении него преступления, постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 31 января 2024 года было отказано в возбуждении уголовного дела, указанное постановление заявителем было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из представленных прокурором ФИО4 по ходатайству в порядке ст.271 ч.2 УПК РФ дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции, установлено, что постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2024 года жалоба ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 31 января 2024 года об отказано в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

При несогласии с постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду ФИО2 от 31 января 2024 года заявитель вправе обжаловать его прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, а также ФИО8 вправе обжаловать постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 марта 2024 года в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 8 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по невынесению до 21 октября 2024 года предусмотренного УПК РФ постановления по его заявлению от 11 октября 2024 о преступлении в отношении ФИО5, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П.Кондрашов