Апелляционное постановление № 22-3369/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 4/17-39/2024

Судья Шалыгин Г.Ю. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

адвоката Веремеева И.В.,

осужденного ФИО1,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> судебный материал по ходатайству начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> К. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде обязательных работ сроком на 240 часов, лишением свободы.

по апелляционной жалобе адвоката Веремеева И.В. в защиту осужденного ФИО1

на постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ходатайство начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> К. удовлетворено и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде обязательных работ сроком на 168 часов, лишением свободы на срок 21 сутки с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать ФИО1 самостоятельно в течение 10 суток со дня вступления постановления в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по <данные изъяты>) для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Постановлено срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

С осужденного ФИО1 взыскано в счет федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Шутину В.В., в размере 3294 руб. 00 коп.

Изложив существо судебного постановления, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Веремеева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года 06 месяцев.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> К. обратился в Электростальский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде обязательных работ лишением свободы мотивируя это тем, что ФИО1 злостно нарушил порядок отбывания наказания, поскольку последний злостно уклонялся от исполнения приговора – не являлся на регистрацию без уважительных причин 30 октября и <данные изъяты>, <данные изъяты> он был принят на работу в ООО УК «<данные изъяты>», где отбывал наказание в виде обязательных работ, однако на работу не выходил с 09.01.2024г. по 12.01.2024г., за что было вынесено предупреждение 26.01.2024г.

Постановлением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> К. удовлетворено и осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде обязательных работ сроком на 168 часов, лишением свободы на срок 21 сутки с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, и дополнениях к ней адвокат Веремеев И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что его подзащитному ФИО1 03.11.2023г. было вынесено инспектором УИИ письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию по вызову 30.10.2023г., а также за невыход на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин. Однако, как следует из содержания данного документа, ФИО1 выносилось предупреждение только за неявку в УИИ 30.10.2023г. Таким образом, из судебного материала усматривается, что его подзащитному за невыход на работу в течение двух раз в месяц без уважительных причин вынесено только одно предупреждение, датированное <данные изъяты>. Более того, вышеназванное предупреждение вынесено с нарушением п. 56 Приказа Минюста России от 20.05.2009г. <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», т.е. за пределами трех рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения порядка и условий отбывания обязательных работ связаны с легкомыслием последнего. В настоящее время его подзащитный все осознал и понял насколько серьезные могут быть последствия, связанные с допущенными нарушениями при исполнении наказания в виде обязательных работ. Полагает, что УИИ к его подзащитному не исчерпаны все меры воздействия, такие как предупреждение.

Кроме того, сам ФИО1 извещен о дате, времени и месте заседания суда первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 399 УПК РФ в день судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении его права на защиту. Согласно имеющейся детализации телефонных переговоров за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> звонков из УИИ и Электростальского городского суда его подзащитному не поступало. Просит оспариваемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона, а содержание решения исследованным материалам дела. Мотивировка принятого судом решения призвана объяснить почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так, суд первой инстанции, принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде обязательных работ на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, указал в оспариваемом постановлении на то, что неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору составляет 168 часов. Однако на чем основан данный вывод суда из представленных материалов неясно, каких-либо документов, подтверждающих, что неотбытое наказание по приговору от <данные изъяты>, на момент принятия судом решения составляет именно такое количество часов обязательных работ, судебный материал не содержит. Кроме того, данный вопрос судом не выяснялся и в ходе судебного разбирательства, в котором участвовал представитель филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела (материала) в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения ходатайства начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> К. по существу, в связи с чем материал по ходатайству подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания по приговору Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде обязательных работ лишением свободы ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е. Королёва