Решение № 2-384/2020 2-384/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-384/2020

Решение

по делу № 2-384/2020

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,-

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Тихвин-Кредит» (далее КПК «Тихвин-Кредит») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 113 418 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 468 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., ссылаясь на то, что ФИО1 являлся пайщиком КПК «Пикалево-кредит», Договор займа N 110/3/13/53 от 01.08.2013г. был заключен с указанным Кооперативом. Заявитель является правопреемником истца КПК «Пикалево-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю, что подтверждается договором присоединения, листом записи ЕГРЮЛ.

01.08.2013г. КПК «Тихвин-Кредит» и гражданин РФ ФИО1 (далее по тексту «Заемщик») заключили Договор займа №110/3/13/53 от 01.08.2013г. на общую сумму 22 500 руб. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 22 500 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 (Восемнадцать ) процентов в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Судебным актом от 28.04.2014г. в пользу КПК «Тихвин-Кредит» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № Договор займа N 110/3/13/53 от 01.08.2013г. в размере 26 312,82 руб., в том числе: заем – 16 756 руб., пени – 3 327,5 руб., проценты - 823 руб., членские взносы – 2 504 руб.

Вышеуказанным судебным решением членский взносы, проценты и пени были взысканы по 11.04.2014г. Полная оплата указанных денежных средств была произведена Ответчиком только 26.02.2019г. Также вышеуказанным решением суда установлен факт членства ФИО1 в кооперативе КПК «Тихвин-Кредит»

Следовательно, договор займа является действующим до фактического исполнения обязательства стороной. Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Учитывая то обстоятельство, что Договор займа N 110/3/13/53 от 01.08.2013г. до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец вправе потребовать возврата членских взносов, процентов за пользование займом и пени за его несвоевременный возврат.

Таким образом, при вынесении судом итогового судебного акта о взыскании основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов, пени данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

ФЗ «О кредитной кооперации» и Уставом КПК «Тихвин-Кредит» предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

В соответствии с п.16 договора займа, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты за пользование займом, членские взносы и пени за неисполнение обязательств продолжают начисляться по день фактического возврата основного долга (ч.1 ст.809 ГК РФ), а настоящий договор действует до момента фактического исполнения Заёмщиком обязательств по настоящему договору в полном объёме. Фактическое исполнение обязательств в полном объёме включает в себя возврат суммы (тела) займа, процентов, пени по нему, членских взносов, предусмотренных настоящим договором.

Сумма задолженности ФИО1 по Договору займа N 110/3/13/53 от 01.08.2013г. по состоянию на 09.04.2020г. составляет 198 969 руб., в том числе: пени- 142 260 руб., проценты- 14 031 руб., членские взносы- 42 678 руб. Учитывая, что начисленная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер пеней до 56 709 руб.

Истец- представитель КПК «Тихвин-Кредит» по доверенности ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не явился, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными документами, не оспорено ответчиком, ФИО1 (заемщик) вступил в пайщики КПК «Пикалево-кредит» для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем 01.08.2013г. написал заявление о вступлении в члены Кооператива. При рассмотрении заявления Заемщика о возможности принятия его в пайщики (члены) Кооператива, правление Кооператива 01.08.2013г. приняло решение принять заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Также, в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между Заемщиком и Кооперативом 01.08.2013г. было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.

Требования п. 2.2.2., 3.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь- на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.

Аналогичные положения в части уплаты пайщиками Кооператива членских взносов закреплены в Положении о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика).

Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательства по внесению членских взносов, от выполнения которых он уклоняется.

Из материалов дела судом также установлено, что 01.08.2013г. КПК «Пикалево-кредит» и ФИО1 заключили Договор займа №, согласно которого займодавец предоставляет заемщику заем в валюте РФ в сумме 22 500 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных данным договоров, сумму займа и проценты по нему, окончательный срок возврата займа установлен до 01.08.2015г. (п.4 Договора займа). В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 22 500 руб., по которой заемщику были переданы денежные средства.

Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 18 (Восемнадцать ) процентов в год. По условиям договора с заемщика также взимаются членские взносы в кооператив в размере 0,15 процента от суммы долга в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Бокситогорского района Ленинградской области от 28.04.2014г. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования КПК «Пикалево-кредит» и с ФИО1 в пользу КПК «Пикалево-кредит» взыскана задолженность по договору займа № от 01.08.2013г. в размере 23 410,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. и государственная пошлина в размере 902,32 руб., всего в общей сумме 26 312,82 руб. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу 29.05.2014г.

КПК «Тихвин-кредит» является правопреемником истца КПК «Пикалево-кредит», выбывшего в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к заявителю, что подтверждается договором присоединения, листом записи ЕГРЮЛ.

Из материалов дела судом также установлено, что взысканная решением суда денежная сумма в размере 26 312,82 руб. была выплачена ответчиком ФИО1 истцу в полном объеме только 26.02.2019г.

Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ФИО1 с учетом произведенных выплат по Договору займа № от 01.08.2013г. по состоянию на 09.04.2020г. составляет 198 969 руб., в том числе: пени- 142 260 руб., проценты- 14 031 руб., членские взносы- 42 678 руб. Истец, пользуясь правом, установленным ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленная сумма пени в размере 142 260 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер пеней до 56 709 руб., т.е. всего задолженность ФИО1 составляет 113 418 руб.

Расчет задолженности проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством, ФИО1 собственноручно подписал договор займа, был ознакомлен с ним и при заключении Договора обязался соблюдать его условия, согласился с ними и принял на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался, заявлением об исключении из числа членов кооператива ФИО1 не подавалось и решения о его исключении не принималось.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Таким образом, учитывая, что со стороны заемщика ФИО1 были нарушены принятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору займа, в связи с чем истец несет убытки, а также принимая во внимание наличие у истца права на возмещение причиненных ему убытков предусмотренного ст.12 ГК РФ, суд считает необходимым требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность по Договору займа № от 01.08.2013г. по уплате процентов в размере 14 031 руб. и задолженность по уплате членских взносов в размере 42 678 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая положения ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, при том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным при задолженности по договору займа по уплате процентов в размере 14 031 руб. снизить размер взыскиваемых пеней по договору займа за период с 12.04.2014г. по 09.04.2020г. с 56 709 руб. до 5 000 руб., более соответствующих критериям необходимости соблюдения баланса интересов сторон, при этом судом учитывается, что еще большее снижение неустойки не будет отвечать условиям свободы договора и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца должна быть взыскана задолженность по состоянию на 09.04.2020г. в общем размере 61 709 руб., в том числе задолженность по оплате процентов по Договору займа № от 01.08.2013г. в размере 14 031 руб. и пени в размере 5 000 руб., задолженность по уплате членских взносов в размере 42 678 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. При этом, при подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 3 468 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК и с учетом положений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 468 руб.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, категорию и сложность данного гражданского дела, а также учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит» сумму задолженности в размере 61 709 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 468 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать с него 67 177 (шестьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Тихвин-Кредит»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>