Решение № 2А-693/2017 2А-693/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2А-693/2017

Дело№2а-693/2017

Поступило: 11.10.2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 ноября 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:председательствующего судьи Бражниковой А.Е.

при секретаре судебного заседания Титовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ООО «АвтотехСтандарт» к начальнику отдела ОСП по г.Оби Новосибирской области ФИО1, и.о.зам.руководителя УФССП по Новосибирской области СВ. ФИО7, УФССП Новосибирской области, заместителю директора ФССП России -заместителю главного судебного пристава России - ФИО2 об отмене постановлений должностных лиц службы судебных приставов, вынесенных по жалобам взыскателя, поданным в порядке подчиненности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтотехСтандарт» обратилось с административным иском к начальнику отдела ОСП по г.Оби Новосибирской области ФИО1, и.о.зам.руководителя УФССП по Новосибирской области СВ. ФИО7, УФССП Новосибирской области, заместителю директора ФССП России -заместителю главного судебного пристава России - ФИО2 об отмене постановлений должностных лиц службы судебных приставов, вынесенных по жалобам взыскателя, поданным в порядке подчиненности,

В обоснование исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве ОСП по г. Оби УФССП по НСО находится вышеуказанное исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 9 600 руб. и исполнительного сбора 1 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с должника взыскано 20 руб., что с учетом двухмесячного срока исполнения (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») свидетельствует о крайне неэффективном взыскании, совершении исполнительных действий и применении к должнику мер принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем поданы 12 ходатайств, удовлетворенных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако после их удовлетворения судебным приставом-исполнителем либо не совершены действия, указанные в ходатайствах и постановлении (направление запросов, контроль над получением ответов), либо полученная информации не дала возможности установить местонахождение должника и его имущества, либо изложенные в ходатайстве и постановлении действий совершены не были.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ г. взыскатель по электронной почте направил ОСП по г. Оби Новосибирской области направил заявление об исполнительном розыске должника, ответ на которое в форме постановления ему направлен не был и вследствие этого не получен, из чего взыскатель делает вывод о его не рассмотрении по существу.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на заработную плату должника по полученным данным, являющимся работником ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» ИНН №. Однако и эти меры к взысканию долга не привели.

Кроме того, из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе выезда по месту жительства должника в <данные изъяты> установлено, что «должник со слов соседей уехал в <адрес>».

Иными словами, место нахождения должника, как и место нахождение его имущества на было установлено на протяжении более чем 1 года.

Перечисленные выше факты свидетельствуют о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия не позволили установить местонахождение должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть через 462 дня после возбуждения исполнительного производства), взыскателем по электронной почте отдела подано заявление об исполнительном розыске должника.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не рассмотрению заявления об исполнительном розыске должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем получено письмо за подписьюначальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. ОбиНовосибирской области ФИО1 из которого следовало,что ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете регистрационныхдействий в отношении транспортных средств. Для вынесения постановленияоб исполнительном розыске нужно провести ряд розыскных мероприятий.ДД.ММ.ГГГГ г. в МРЭО ГИБДД направлен запрос для установленияфактического владельца автомобиля <данные изъяты>. Внастоящее время проводятся первоначальные розыскные мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем подана жалоба в УФССП по НСО на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Оби ФИО1 по не рассмотрению жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на электронную почту взыскателя поступилопостановление (без даты) об отказе в удовлетворении жалобы.

В этот же день, в ходе ознакомления с банком данных исполнительных производств, взыскатель обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества...).

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем подана жалоба в УФССП по НСО на постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Оби (без даты), полученное ДД.ММ.ГГГГ г. по электронной почте, а также акта об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ г. взыскателем подана жалоба главному судебному приставу Российской Федерации, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрена не была, соответствующее постановление взыскателю не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ г. на электронную почту взыскателя поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. обоснованной частично за подписью заместителя руководителя Управления ФИО13 Названным постановлением установлено, что «жалобы заявителя в Отделе зарегистрированы, на них даны ответы, но направлены Заявителю с нарушением сроков. В отношении должника ФИО4 сумма по исполнительному документу составляет 9 600 руб. Судебный пристав-исполнитель не может вынести постановление о розыске должника или его имущества, которое противоречит Закону».

26 сентября 2017 г. взыскателю поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью заместителя директора ФССП-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2, из которого следует, что жалоба взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. рассмотрена, 30 августа 2017 г. вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя и получена им ДД.ММ.ГГГГ г.

С постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя руководителя УФССП по ФИО5 Оплачко и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя директора ФССП-заместителя главного судебного пристава РФ ФИО2 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исполнительный розыск ФИО4 и его имущества правомерен, поскольку на исполнении ОСП по г. Оби Новосибирской области находилось два исполнительных производства на сумму 9 580 руб. (долг) и 1 000 руб. (исполнительский сбор).

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ г. на указанную дату остаток задолженности должника составлял 10 580 руб.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества если исполнение требование исполнительного невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО19 противоречит п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве, поскольку имеются основания для объявления исполнительного розыска должника и его имущества, в силу чего данное постановление подлежит отмене в части признании необоснованным жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. в части объявления розыска должника и его имущества.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя руководителя УФССП по НСО, направленное с использованием услуг ФГУП Почта России подлежало отправке по адресу, указанному в жалобе для отправки почтовой корреспонденции: <адрес> а не по адресу, выбранному по усмотрению должностного лица службы судебных приставов.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве адреса для отправки почтовой корреспонденции при отправке ее Почтой России, был указан адрес: <адрес> (на имя представителя Кравченко С. И).

Фактически же названное постановление было направлено по иному адресу - по адресу нахождения взыскателя (<адрес>).

Поскольку исполнительным производством занимается представитель, ведущий переписку с подразделениями службы судебных приставов, в целях экономии времени доставки юридически значимых сообщений, им указывается свой адрес, по которому такие сообщения получаются на основании доверенности, минуя самого взыскателя, который может забыть о получении письма или не сообщить о его поступлении представителю.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Таким образом, императивное правило ч. 4 ст. 24 названного закона, возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять уведомления и другие сведения по адресу, указанному стороной исполнительного производства.

Отправка постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу, не указанному представителем взыскателя в качестве адреса для отправки почтовой корреспонденции, не может признаваться надлежащей.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. ФССП России данный довод учтен не был, следовательно, оно также не может признаваться законным.

Более того, уже после подачи жалобы в ФССП России, сотрудник УФССП по НСО звонил представителю административного истца с просьбой отозвать жалобу, сообщал, что должник найден, с ним составлен по телефону разговор, он обещал в течение нескольких дней оплатить долг.

Выяснив в телефонном разговоре ошибку в отправке постановления, оно было направлено представителю административного истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ г.

Обещание о выплате должником долга исполнено не было, деньги на счет взыскателя так и не поступили.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факт его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте

совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии со ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленным настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 4).

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременно исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

He могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ).

Бремя доказывания уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В связи с вышеизложенным административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО20 в части отказа в удовлетворении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. в части законности отказа в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, обязав признать жалобу обоснованной и объявить соответствующий розыск; признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. заместителя директора ФССП-заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ г. о бездействии главного судебного пристава Новосибирской области, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть признано отправленным по адресу, не указанному взыскателем в качестве адреса для отправки почтовой корреспонденции.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные соответчики - и.о.заместителя руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО7. и заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава России ФИО2, надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный соответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Административный соответчик и представитель административного соответчика УФССП по Новосибирской области - начальник отдела, старший судебный пристав ОСП по г.Обь Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением. Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об их обязательном участии в судебном заседании, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд установил следующие обстоятельства по делу:

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Обь законно и обоснованно возбудила исполнительное производство №№, на основании исполнительного документа №№ от 01 ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности в сумме 9600 руб. с ФИО8 в пользу ООО «АвтотехСтандарт», в соответствии с ч. 17 ст.30 ФЗ Закона направила копию постановления сторонам исполнительного производства, что подтверждается реестром №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю) и реестр №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (копия постановления в возбуждении исполнительного производства направлена должнику). Постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или в суде в десятидневный срок оспорено не было. Должнику был установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа. Должник был предупрежден о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства», согласно ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и или окончания исполнительного производства» из положений указанных статей следует что двухмесячный срок для исполнения является рекомендательным, а не пресекательным.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам установлено, что должник имеет счет в Сбербанке, за должником зарегистрировано автотранспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (согласно ответа ГИБДД установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ года автотранспортное средство снято с учета).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесенопостановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся вбанке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет Отдела поступили списанныеденежные средства, находящиеся на счета должника в сумме 20 руб.,которые были перечислены на счет взыскателя ООО, «Автотех-стандарт»заявками на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника, составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что ФИО8, со слов соседей уехал в г<адрес>, по указанному адресу проживают родители должника.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес отдела судебных приставов <данные изъяты> поступило ходатайство от представителя ООО «АвтотехСтандарт» за №№, ДД.ММ.ГГГГ года в рамках ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес отдела судебных приставов <данные изъяты> поступила жалоба от представителя ООО «АвтотехСтандарт» за №№ на бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела - старшим судебным приставом дан ответ о признании действия правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес отдела судебных приставов <данные изъяты> поступило заявление о розыске должника за №№, его имущества. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «АвтотехСтандарт» направлен ответ.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес отдела судебных приставов <данные изъяты> поступила жалоба от представителя ООО «АвтотехСтандарт» за №№ на бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках ст. 126,127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела - старшим судебным приставом дан ответ о признании действия правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы.

Все поступившие ходатайства и жалобы были зарегистрированы в отделе судебных приставов <данные изъяты>.

Исходя из изложенного в административном исковом заявлении, которое было подано в Обской городской суд представителем ООО «АвтотехСтандарт» ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ответы на ходатайства и жалобы в порядке подчиненности взыскателем получены.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были приняты все меры для полного и своевременного решения суда, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ года возобновлено, начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП в связи с необходимостью совершения повторных исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года на депозитный счет отдела поступили денежные средства, взысканные с заработной платы должника в сумме 5090,98 руб.

Остаток задолженности по исполнительному документу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года составил 4489.02 руб.

Заявкой на кассовый расход №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «АвтотехСтандарт» направлены денежные средства в размере 4 341 рубль 86 копеек в счет возмещения долга ФИО8

Что касается непосредственно доводов административного иска, то согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника и его имущества если сумма требований по исполнительному документу превышает 10000 рублей. Согласно исполнительного документа-№№ от ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составляет 9600 рублей.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» «исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа».

Таким образом, отказ в удовлетворении заявления об объявлении должника в розыск суд находит основанным на требованиях закона.

Исходя из представленных материалов, а именно постановления о признании действий (бездействия) должностных лиц неправомерными и жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично зам.руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года №№, жалоба административного истца по настоящему делу в части нарушения сроков подачи ответов на жалобы удовлетворена.

Кроме того, из поданной представителем ООО «АвтотехСтандарт»КравченкоСИ. от ДД.ММ.ГГГГ года следуют указанные адреса:<адрес> и г.<адрес>

<адрес> (для направления почтовой корреспонденции)

Об ошибочном направлении ответа на указанную жалобу указывает сам административный истец в иске: «сотрудник УФССП России выяснив в своем телефонном разговоре ошибку в отправке постановления, оно было направлено представителю административного истца по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ года». Следовательно, нарушения устранены до подачи административного искового заявления.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а оспариваемые постановления находит законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО«АвтотехСтандарт» к начальнику отдела ОСП по г.Оби Новосибирскойобласти ФИО1, и.о.зам.руководителя УФССП по Новосибирскойобласти СВ. ФИО7, УФССП Новосибирской области, заместителюдиректора ФССП России - заместителю главного судебного приставаРоссии - ФИО2 об отмене постановлений должностных лиц

службы судебных приставов, вынесенных по жалобам взыскателя, поданным в порядке подчиненности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Председательствующий

А.Е. Бражникова