Решение № 12-473/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-473/2018

копия

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства «Тойота Ланд Крузер 200» государственный регистрационный знак № регион признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:05 на пересечении улиц 9 Мая и Авиаторов в <адрес> (56.054048 гр.с.ш., 92.906071 гр.в.д.) водитель указанного транспортного средства, собственником (владельцем) которого является ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес> «А»-81, нарушив п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки: ПТОЛЕМЕЙ-СМ, идентификатор ПСМ-П1708015, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 10:48:05 он двигался на своем автомобиле Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в строну <адрес> в <адрес>. Подъехав к перекрестку, на моргающий зеленый сигнал светофора, он остановился перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги. В зеркало заднего вида он заметил, что автомобили, стоящие позади него, пропускают автомобиль реанимации, двигающийся в попутном направлении с включенными спецсигналами. На тот момент горел запрещающий сигнал светофора. Автомобиль реанимации подъехал к задней части его автомобиля и звуковым сигналом обозначил - уступить дорогу, в связи с чем, он был вынужден пересечь стоп - линию, на участке дороги <адрес>, пересечение <адрес>, вместе с тем, он сместился максимально влево, после пересечения стоп-линии остановился и не продолжал движение, пока не загорелся разрешающий сигнал светофора, что подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора в его автомобиле, в связи с чем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в его действиях отсутствует.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Указал в жалобе, что просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд возражения на жалобу ФИО1, в котором просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, мотивировав тем, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, отзыв на жалобу, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а вынесенное в отношении ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ - отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Согласно ст. 12.17 КоАП РФ, непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы заявителя жалобы ФИО1 о том, что он был вынужден пересечь стоп-линию при запрещающем сигнале светофора, поскольку позади его автомобиля находился автомобиль Реанимации, который подавал соответствующие звуковые сигналы, а также на спецавтомобиле был включен проблесковый маячок синего цвета, в данной ситуации суд считает обоснованным, поскольку он подтверждается как представленным фотоматериалом, так и записью с видеорегистратора, приложенной ФИО1 к жалобе, из которых следует, что автомобиль Тойота Ланд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № стоит перед стоп-линией на красный сигнал светофора, позади него находится автомобиль, похожий на автомобиль реанимации, затем автомобиль под управлением ФИО1 сместился влево, после пересечения стоп-линии, остановился, затем видно, как по тому же ряду, где стоял ФИО1, сразу после того, как последний сместился влево, проезжает автомобиль реанимации, ФИО1 впоследствии продолжил движение на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, наличие вины водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ - прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.Г. Богданова

Копия верна.