Решение № 12-25/2020 от 15 апреля 2020 г. по делу № 12-25/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 апреля 2020 года г.Шилка

Судья Шилкинского районного суда Забайкальского края Цукерман С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21 февраля 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>19, к административной ответственности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21 февраля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией гладкоствольного оружия: ИЖ-27, клб.12, № 9452774.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, мотивируя тем, что сотрудники Росгвардии к нему домой не приходили, то есть факт выявления ими незаконного хранения у него дома ружья, не соответствует действительности. Срок подачи документов на продление разрешения оружия он пропустил в связи с загруженностью на работе, при этом 20.02.2020 он сам обратился в ОЛРР г.Шилка для сдачи оружия на хранение в связи с истечением срока разрешения хранения оружия. Отмечает, что ружье у него было изъято с нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, в отсутствии понятых, то есть является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения. Однако мировой судья не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам. Считает, что достаточных оснований для квалификации его действий по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, у суда не имелось. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации №866-О от 12.04.2018, отмечает, что судья вправе признать совершенное административное правонарушение и в частности по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. В связи с чем отмечает, что совершенное им административное правонарушение не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам государства или гражданам. Указывает, что он впервые допустил нарушение, ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, является дисциплинированным и добросовестным охотником, председателем охотобщества по месту работы, срок хранения оружия, после истечения срока действия разрешения, является кратковременным, а конфискованное ружье является подарком.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Подтвердил, что вовремя не продлил разрешение на оружие в связи с загруженностью на работе, при этом не отрицал, что указанное не является уважительной причиной. Не отрицал также, что явился в ОЛРР 20.02.2020 после поступившего ему 18.02.2020 звонка инспектора ФИО2 Какие-либо действия, направленные им на сбор необходимых документов для продления срока разрешения на хранение оружия и в период с 03.01.2020 до 20.02.2020, им не предпринимались, он лишь хотел пройти комиссию.

В судебном заседании старший инспектор ОЛРР ФИО2 представил письменные возражения на жалобу ФИО1, согласно которым в удовлетворении его жалобы просил отказать, с приведением мотивов. При этом пояснил суду, что ФИО1 явился в ОЛРР 20.02.2020 только после его звонка последнему 18.02.2020 о необходимости явки в связи с истечением срока хранения оружия. Также пояснил, что изъятие оружия, в нарушении закона, происходило в отсутствии понятых.

В судебное заседание представитель ФС ВНГ России по Забайкальскому краю не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ФИО1, старшего инспектора ОЛРР по Шилкинскому району ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Совершение гражданином указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Из материалов дела следует и правильно установлено мировым судьей, что по состоянию на 20.02.2020 ФИО1 по месту своего жительства: <адрес>23 в период времени с 04.02.2020 по 20.02.2020 незаконно хранил огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-27, клб.12 № 9452774 не имея на это действующего разрешения на право хранения, чем нарушил требования ст.13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N № 150-ФЗ "Об оружии".

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола об административном правонарушении от 20.02.2020 № 75ЛРР009009211, а также пояснениями самого ФИО1, данными при рассмотрении настоящего дела. В графе «объяснение» вышеуказанного протокола ФИО1 указал, что невнимательно смотрел документы.

Содержанием копии разрешения на хранение и ношение оружия от 03.02.2015 №14066980, выданного ФИО1, подтверждается, что указанное разрешение действовало до 03.02.2020.

Справкой инспектора ОЛРР по г.Шилка ФИО3, согласно которой, оружие ИЖ-27 ЕМ клб.12 № 9452774, 1994 г.в., принадлежащее ФИО1, изъято 20.02.2020 и помещено на временно хранение в КХО ОМВД по Шилкинскому району.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Между тем обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч.1 ст.27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В жалобе ФИО1 ссылался на то, что ружье у него было изъято с нарушением ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, в отсутствии понятых, то есть является недопустимым доказательством по делу, при этом в обжалуемом судебном акте не обоснована ссылка на протокол изъятия оружия от 20.02.2020 как на достоверное доказательство.

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным опровергнуть указанные в жалобе доводы ФИО1 о невыполнении должностным лицом административного органа требований ст.27.10 КоАП РФ о производстве указанного процессуального действия в присутствии двух понятых или видеозаписи.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении установленного порядка получения вышеуказанного доказательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ результатом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, следует изменить обжалуемый акт, исключив из числа доказательств виновности ФИО1 протокол изъятия оружия от 20.02.2020 (л.д.4).

Вместе с тем данное изменение не ставит под сомнение законность и обоснованность вывода мирового судьи о том, что ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение.

Вопреки доводам жалобы, основания для признания правонарушения ФИО1 малозначительным, отсутствуют.

Хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, которое выдается гражданину Российской Федерации указанными государственными органами при регистрации оружия, на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Данное разрешение выдается сроком на пять лет и продлевается в установленном законом порядке. Граждане, являющиеся владельцами оружия, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, а также не реже одного раза в пять лет представлять в названные государственные органы медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Указанные положения закреплены ст. ст. 22, 13, 9 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Аналогичные требования к хранению и ношению оружия установлены п.54 и п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 ноября 2015 года N 2557-О, Федеральный закон "Об оружии" в качестве общего правила закрепляет лицензионный (разрешительный) порядок хранения допущенного к обороту оружия гражданами, отвечающими требованиям названного Федерального закона. Такой порядок направлен на недопущение обладания оружием лицами, которые в силу определенных причин не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Из вышеизложенного следует, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия, его хранение является незаконным, поскольку подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения отсутствует.

При этом каких-либо своевременных действий, направленных на продление и смену указанного разрешения ФИО1 не предпринимал.

Таким образом, хранение принадлежащего ФИО1 оружия – ИЖ-27, после истечения срока действия разрешений на его хранение и ношение, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, выраженного в незаконном хранении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о недостоверности протокола об административном правонарушении от 20.02.2020 в связи с неверным указанием в нем места выявления административного правонарушения, требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, соблюдены. Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ не предусматривает указание в протоколе об административном правонарушении места выявления административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен 20.02.2020 в отделении ЛРР по (Шилкинскому, Нерчинскому, Сретенскому, Балейскому, Шелопугинскому) районам Управления федеральной службы войск национальной гвардии России по Забайкальскому краю, что не противоречит доводам жалобы заявителя о том, что протокол составлен в отделении ЛРР по месту выявления административного правонарушения.

К тому же, место выявления административного правонарушения не изменяет, в данном случае, место его совершения, которое указано в протоколе верно - по месту жительства ФИО1, где незаконно хранилось оружие.

Указание ФИО1 на соблюдение им правил хранения оружия по истечении срока действия разрешения на его хранение и ношение, не влияет на обоснованность выводов мирового судьи, поскольку именно выполнение владельцем оружия требований названного Федерального закона о продлении ранее выданного разрешения на хранение оружия является подтверждением того, что владелец оружия может надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение.

Судьей учитывается правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2018 года №866-О.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, которое не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам государства или гражданам, а за время владения охотничьим ружьем ФИО1 впервые допустил нарушение, выразившееся в несвоевременной подаче документов для продления разрешения на оружие, ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, является дисциплинированным и добросовестным охотником, председателем охотобщества по месту работы, срок хранения оружия, после истечения срока действия разрешения, является кратковременным, а конфискованное ружье является подарком, не опровергают выводы мирового судьи.

Так, оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни, здоровью людей, имуществу, природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства. В связи с указанным законодателем установлен механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения.

До принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение любого оружия статьей 222 УК РФ была установлена уголовная ответственность. Однако названным Федеральным законом совершение соответствующих действий с гражданским огнестрельным гладкоствольным оружием и огнестрельным оружием ограниченного поражения было декриминализовано, а впоследствии за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение такого оружия была введена административная ответственность, предусматривающая в качестве санкции помимо основного административного наказания обязательное дополнительное наказание в виде конфискации оружия и патронов к нему.

При этом владельцы оружия и разрешения на его хранение и ношение, не позднее чем за месяц до истечения срока действия названного разрешения, представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявление и документы, необходимые для получения соответствующего разрешения, что предусмотрено п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814".

Указанное, в совокупности с тем фактом, что каких-либо своевременных действий, направленных на продление и смену разрешения на хранение оружия ФИО1 не предпринимал, свидетельствует об отсутствии объективно существующих оснований для признания правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии с положениями вышеуказанных Правил, ФИО1 должен был приступить к сбору необходимых для продления разрешения документов заблаговременно, до наступления 03.01.2020, поскольку до наступления указанной даты необходимые документы подлежат сдаче в орган внутренних дел для продления срока действия разрешения на оружие.

В указанной связи, факт загруженности ФИО1 на работе, не может быть признан в качестве уважительной причины пропуска им срока продления разрешения на хранение оружия.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, не совершены им какие-либо действия, направленные на сбор необходимых документов для продления срока разрешения на хранение оружия и в период после 03.01.2020 до момента обращения в ОЛРР 20.02.2020.

Наказание назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, при этом объективные основания к обсуждению вопроса о малозначительности допущенного ФИО1 правонарушения у мирового судьи отсутствовали, соответствующее заявление, а равно ходатайство ФИО1 мировому судье, заявлены не были.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского судебного района Забайкальского края от 21.02.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, изменить, исключив из доказательств протокол изъятия оружия от 20.02.2020, в остальной части оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Цукерман