Апелляционное постановление № 22-1276/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-176/2025

Дело № 22-1276/2025

Судья Зубов А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Богатова В.Г.,

прокурора Обшивалкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатова В.Г. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Богатова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Обшивалкиной И.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 21 марта 2025 года на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Богатов В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда. Автор жалобы указывает, что судом назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд мог признать смягчающими такие обстоятельства как: совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести; положительную характеристику; состояние здоровья, так как ранее ФИО1 получил ранение в зоне СВО. По мнению стороны защиты, с учетом всех смягчающих обстоятельств у суда были все основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 наказание.

В своем возражении государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора г. Новочебоксарска Никифоров А.В. находит доводы апелляционной жалобы адвоката Богатова В.Г. несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением. После консультации с защитником им заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный ст.ст. 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено исходя из общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, назначив осужденному в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации справедливое наказание.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие положительной характеристики личности ФИО1 и совершение им впервые преступления небольшой тяжести не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного наказания, поскольку данные основания прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда.

Также являются несостоятельными доводы стороны защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством - состояние здоровья ФИО1, который в судебном заседании заявил об отсутствии у него каких-либо заболеваний и ранений. При этом его участие в боевых действиях по защите Отечества и имеющиеся награды признаны судом смягчающими обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необходимость назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре судом мотивирована. Судебная коллегия расценивает приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Равно надлежаще мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного, и оно полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Руководствуясь ст.3899, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий