Решение № 12-49/2020 12-647/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 12-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 14 января 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Ганева А.А., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-49/2020 по жалобе защитника Ганева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г.Иркутска от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 22 сентября 2019 года в 01 час 15 минут в районе дома № 102 по ул. Лермонтова в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, защитник Ганев А.А. обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении.

В своей жалобе защитник Ганев А.А. указал следующее.

Мировой судья сделал вывод о виновности ФИО1, основываясь на показаниях свидетеля Г Однако при рассмотрении дела свидетель Г пояснил, что он ввел в заблуждение инспектора ДПС относительно того, кто управлял автомобилем. На самом деле ФИО1 не управлял автомобилем, а свидетель Г указал на него как на водителя из-за конфликта, произошедшего незадолго до этого.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ганева А.А., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья пришел к выводу о его виновности на основании имеющихся в деле протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, а также видеозаписи процессуальных действий и показаний свидетеля Г и инспектора ДПС Х

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1, которые в последующем повлекли привлечение его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, были проведены инспектором ДПС Х по адресу: <...>.

Из показаний свидетеля Г, данных им 22 сентября 2019 года в 00 часов 20 минут (л.д. 10) усматривается, что 21 сентября 2019 года в 22 часа он двигался на автомашине «Тойота Марк 2» со стороны Аэропорта по ул. Советская в сторону центра города. На перекрестке улиц Советская и Депутатская с ним столкнулся автомобиль «Лифан» государственный регистрационный знак ...., после чего скрылся. Он сообщил о случившемся в ГИБДД.

В тот же день в 03 часа 00 минут Г вновь дал показания (л.д. 11) из которых видно, что водителем автомобиля «Лифан», который допустил с ним столкновение, был ФИО1

Однако при рассмотрении дела свидетель Г показал, что на ул. Советская его подрезал автомобиль «Лифан». В районе нового моста он его догнал. Из машины вышли двое, ФИО1 вышел с правой стороны, то есть со стороны пассажира. Между ними произошел конфликт, после чего они сели в машину и уехали. ФИО1 садился в машину справа. Он поехал за ними к отделу полиции. Водитель вышел из машины, сел в другую машину и уехал, остался только ФИО1 Он был зол из-за такого отношения к нему и вызвал сотрудников полиции, сообщив им, что за рулем был ФИО1, хотя тот не управлял автомобилем (л.д. 30).

Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 неоднократно сообщал инспектору ДПС о том, что он не являлся водителем, а был пассажиром и автомобилем не управлял.

Из объяснений ФИО1 следует, что 21 сентября 2019 года в вечернее время он попросил своего знакомого ТДВ отвезти его домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения.

По обстоятельствам дела, которые указал ФИО1, ТДВ мировым судьей допрошен не был, каких-либо мер к его вызову в судебное заседание мировой судья также не предпринимал.

Таким образом, законность требования инспектора ДПС пройти освидетельствование в отношении ФИО1, при рассмотрении дела мировым судьей должным образом не проверена.

Кроме того, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано, что он управлял автомобилем 22 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут в районе дома № 102 по ул. Лермонтова в г. Иркутске.

Вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем по указанному адресу, также содержится и в постановлении мирового судьи.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих то, что 22 сентября 2019 года в 00 часов 10 минут ФИО1 являлся водителем транспортного средства и управлял им по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 102, а приведенные в постановлении по делу об административном правонарушении доказательства не свидетельствуют о том, что требование инспектора ДПС к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1, а также свидетель Г указывали, что он не управлял автомашиной, он был только пассажиром.

Однако изложенное не было принято во внимание в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, а сомнения в виновности ФИО1, возникшие при рассмотрении дела, мировым судьей не устранены.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона объяснения ФИО1 и Г, свидетельствующие о его невиновности, не оценены в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае материалы дела не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку, исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ, имеющиеся сомнения в виновности ФИО1 являются неустранимыми и должны быть истолкованы только в его пользу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат достаточных и бесспорных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по данному делу должно быть прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ганева А.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья _____________