Решение № 12-21/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

№12-21/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Ики-Бурул 11 апреля 2017 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Сангаджи-Горяев Б.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МВД России «Приютненский» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ГИБДД от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа <...>.

В настоящей жалобе он ссылается на то, что виновным в ДТП является водитель встречной автомашины <ФИО>1 Полагает, что схема происшествия не соответствует действительности, в ней неверно указано место столкновения транспортных средств, а также подпись от его имени выполнена не им. Просит отменить постановление, производство прекратить в связи с его невиновностью.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене постановления и возвращении материалов дела на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Изучением материала проверки по факту столкновения транспортных средств установлено, что <дата> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин под управлением ФИО1 и <ФИО>1, направлявшихся навстречу друг другу.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <...> водитель <ФИО>1 на автодороге <адрес>, управляя автомашиной <...>, допустил столкновение с автомашиной <...> под управлением ФИО1, что повлекло причинение ему телесных повреждений. Данные действия квалифицированы по ст. 12.24 КоАП РФ. Должностным лицом одновременно принято решение о проведении административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата>г., управляя автомашиной <...>, ФИО1 <дата> в <...> на <адрес> не учел боковой интервал, допустил выезд на встречную полосу, где совершил касательное столкновение с автомашиной <...> под управлением <ФИО>1, признанного потерпевшим. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица инспекции дорожного движения от <дата> ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа <...>. Вместе с тем данное постановление не содержит мотивированного решения по делу, обосновывающего выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, что предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Принимая решение о проведении административного расследования, должностное лицо процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление, не выполнило.

В собственноручно изложенных объяснениях оба водителя указали друг на друга как на допустивших выезд на встречную полосу движения. Согласно схеме столкновения транспортных средств, каждый из водителей указывает о совершении им выезда на встречную полосу в месте столкновения транспортных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии множества противоречий по существу дела, что влечет невозможность однозначного вывода о виновности привлекаемого лица к административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Доказательств безусловной вины ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства по делу свидетельствует о нарушении при рассмотрении дела положений ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Приютненский» <ФИО>2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ материалы дела возвратить на новое рассмотрение.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии.

Судья