Апелляционное постановление № 22-7344/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-173/2023

Судья Колисниченко Ю.А.

К делу № 22-7344/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

23 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при секретаре Якуба М.В..,

с участием прокурора Кульба О.Я.,

адвоката в защиту интересов

осужденного ...........1 Тхазеплева А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Запорожец К.Э.,

представителя потерпевшей – адвоката Куркина Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Запорожец К.Э. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2023 года, которым

...........1, .......... года рождения, уроженец ............ ............, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ........, ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений и запретов, указанных в приговоре суда.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшей адвоката Куркина Д.Ю. удовлетворен частично.

Взыскано с ...........1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 560 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителей потерпевшей - адвоката Запорожец К.Э. и Куркина Д.Ю., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Тхазеплева А.С. в защиту интересов осужденного, просившего назначить ...........1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, прокурора Кульба О.Я., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ...........1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 30 ноября 2022 года на 31 км + 500 м автодороги «Краснодар – Верхнебаканский» ............ со стороны ............ в направлении ............, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ...........1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Запорожец К.Э. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с постановленным в отношении ...........1 приговором суда, считая его незаконным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что в судебном заседании установлено, ...........1 не трудоустроен, от управления транспортными средствами дохода не имеет. Тем не менее, суд сделал вывод, содержащий существенные противоречия, который повлиял на определение меры наказания. Кроме того, противоречивость вывода суда заключается в том, что ...........1 назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с установлением ограничения и данное ограничение в течение года, которое фактически прямо ограничивает профессиональную деятельность ...........1 по управлению транспортными средствами. Однако, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме того, адвокат Запорожец К.Э. полагает, что приговор суда является несправедливым в части взыскания с ...........1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежной суммы в размере 560000 рублей, поскольку компенсация морального вреда в 700000 рублей недостаточна для покрытия физических и нравственных страданий потерпевшей. На основании изложенного просит изменить приговор Северского районного суда от 18 июля 2023 года, назначить ...........1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, увеличить размер взыскания с ...........1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Тхазеплев А.С. в защиту интересов осужденного ...........1, аргументируя свое мнение, просит приговор Северского районного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в установленном законом порядке.

Вывод суда о виновности ...........1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, подробно приведенные в приговоре, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ...........8, ...........9 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Эти показания подтверждают установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району ...........8 от 30 ноября 2022 года;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району ...........10 от 30 ноября 2022 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 27/2023 от 07 февраля 2023 года;

- протоколом осмотра документов от 25 января 2023 года;

- протоколом явки с повинной от 06 марта 2023 года;

- протоколом выемки от 06 марта 2023 года;

- протоколом осмотра документов от 06 марта 2023 года;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 1076/10-1/13.1 от 22 марта 2023 года;

- протоколом выемки от 11 марта 2023 года;

- протоколом осмотра документов от 11 марта 2023 года;

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2023 года;

- протоколом выемки от 26 января 2023 года;

- протоколом осмотра предметов и документов от 19 марта 2023 года.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, суд дал надлежащую оценку,

На основе исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности ...........1 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание оужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие на иждивении у ...........1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание осужденным медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд учел положительную характеристику личности осужденного по месту жительства и месту службы.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид и размер назначенного наказания соответствует тяжести содеянного, целям наказания, принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым или для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ...........1 ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, надлежаще мотивированы судом в приговоре, судебная коллегия находит эти выводы обоснованными.

Судом было принято решение о взыскании с ...........1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 560000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........6, по смыслу закона тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Однако, оснований для назначения дополнительного наказания в силу ч. ст. 47 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора суда и назначении наказания, не связанного с лишением свободы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда от 18 июля 2023 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Запорожец Е.М. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

В удовлетворении адвоката Тхазеплева А.С. о назначении ...........1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Куприянов А.П.