Решение № 2-129/2017 2-129/2017(2-2293/2016;)~М-1556/2016 2-2293/2016 М-1556/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Хомутовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Птицестрой» о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ООО «УК Калининграднефтестрой»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Птицестрой» о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ленинградским районным судом <адрес > ДД.ММ.ГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Титул» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО «УК Калининграднефтестрой». Решением суда исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Титул» в пользу ФИО3 было взыскано в счет материального ущерба – <данные изъяты> рублей, в счет расходов по оплате услуг специалиста – <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Ленинградского районного суда <адрес > от ДД.ММ.ГГ было отменено и принято новое решение, которым вышеуказанные денежные средства взысканы с ФИО2 ОАО «Птицестрой» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось, вместе с тем именно ответчик ОАО «Птицестрой» осуществляло строительно-монтажные работы по возведению многоквартирного дома жилого <адрес > в <адрес > по договору генерального подряда с ООО «Титул». Техническим заключением №№ от ДД.ММ.ГГ установлено, что имеется строительный брак при монтаже системы холодного водоснабжения под стяжкой пола, допущенный подрядной организацией, выполнявшей данный вид работ, однако никаких действий со стяжкой пола истец не совершал. Истец полагает, что ответчик, некачественно выполнивший вышеуказанные работы, является виновным лицом в том, что на истца возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного третьему лицу, в причинении которого истец виновным себя не считает. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ходатайству ФИО5 поддержали заявленные требованиям по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Птицестрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в порядке регресса убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ, в отсутствие доказательств, а также с учетом установленных апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ обстоятельств, не имеется.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В связи с вышеизложенным, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, пояснения специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Ленинградского районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, ООО «Титул» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО3 по данному делу мотивированы тем, что она с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес >. Непосредственно над ее квартирой этажом выше находится <адрес >, принадлежащая ФИО2 ДД.ММ.ГГ по вине ФИО2 ее квартира была залита. Как установлено ООО «УК Калининграднефтестрой», причиной залива явилась утечка воды из квартиры ФИО2 ФИО2 при личной встрече заверил ее, что возместит все расходы в связи с заливом квартиры. Однако уже ДД.ММ.ГГ по вине ответчика ее квартира была залита вновь. Прибывший по ее приглашению мастер управляющей организации составил акты осмотра ее квартиры, а также осмотрел квартиру ответчика, установив, что тот в своей квартире проводил трубы теплого пола, стыки пластиковых труб были некачественно соединены, и из них просачивалась вода, которая и сливалась в <адрес >. На ее просьбу срочно устранить протечку из его квартиры ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие своей вины. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки ею было уплачено <данные изъяты> рублей. В этой связи просила взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб, расходы на оплату оценочной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес > на третьем этаже многоквартирного жилого дома, ФИО2 - собственником <адрес > этого же дома, расположенной над квартирой истца.

Жилой дом построен ООО «Титул» с привлечением денежных средств участников долевого строительства и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ застройщиком истцу и ответчику переданы указанные квартиры.

ДД.ММ.ГГ, а затем ДД.ММ.ГГ квартира истца была залита водой из квартиры ответчика, что нашло свое отражение в актах, составленных мастером ООО «Управляющая компания Калининграднефтестрой».

Как впоследствии было установлено путем частичного вскрытия напольной плитки и стяжки пола в санузле в квартире ответчика, причиной залива явилась утечка воды из трубы холодного водоснабжения, расположенной под стяжкой пола.

Разрешая спор и взыскивая с ООО «Титул» в пользу ФИО3 стоимость причиненного ей в результате залива квартиры ущерба, и отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2, суд исходил из того, что причиной утечки воды в квартире ответчика ФИО2 явился некачественный монтаж системы холодного водоснабжения в ходе строительства здания ООО «Титул», вины ФИО2 в заливе нет.

Не согласившись с указанным выше решением суда, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция Калининградского областного суда ДД.ММ.ГГ не согласилась с выводами, изложенными в решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные ФИО2 доказательства бесспорно не свидетельствуют о возникновении утечки вследствие строительного брака.

Судебной коллегией указано, что из акта, составленного мастером ООО «Управляющая компания Калининграднефтестрой» ДД.ММ.ГГ следует, что при демонтаже напольной плитки и стяжки пола в санузле в квартире ответчика обнаружена утечка воды на спайке поворотного колена углом 90 градусов трубы холодного водоснабжения из трубы холодного водоснабжения диаметром 20 мм. При этом причина повреждения трубы не установлена.

Представленное ФИО2 техническое заключение, выполненное ООО «Калининградский институт независимой оценки», составлено без фактического обследования специалистом трубопровода водоснабжения в квартире ответчика на момент вскрытия стяжки пола. Выводы специалиста основаны на исследовании представленных ФИО2 актов, составленных мастером ООО «Управляющая компания Калининграднефтестрой», фотографий, а также элемента водопроводной трубы, находившегося с момента его демонтажа в распоряжении ответчика, что исключает суждение о его полной сохранности в неизменном виде.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что проведенное специалистом исследование нельзя признать достаточным для вывода о причине повреждения трубы холодного водоснабжения в квартире ФИО2, а само заключение в этой связи - достоверным доказательством об отсутствии вины ответчика в заливе квартире истца.

При этом судебная коллегия учла, что ФИО2 в своей квартире произведена незаконная перепланировка и переустройство – путем демонтажа стены объединены помещения туалета и ванной; уложены трубы теплого пола в помещениях санузла, кухни, коридора; в трубу холодного водоснабжения врезан гигиенический душ. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Никаких доказательств тому, что произведенные работы выполнены с соблюдением строительных норм и эти работы не повлекли за собой повреждение спорной трубы, представлено не было.

Также апелляционной инстанцией были отклонены доводы ФИО2 о том, что трубы теплого пола уложены им без вмешательства в выполненную застройщиком стяжку полу, под которой расположены трубы водоснабжения, то есть поверх существовавшей стяжки пола, допустимыми доказательствами не подтверждены. Указание об этом мастером ООО «Управляющая компания Калининграднефтестрой» в акте от ДД.ММ.ГГ таким доказательством являться не может, поскольку мастером была вскрыта лишь часть пола в месте нахождения спорной трубы. Как следует из представленных суду фотографий, исходя из глубины залегания трубы холодного водоснабжения, толщины расположенного поверх нее слоя укрывочного материала и бетонной стяжки, наличие поверх них покрытия из труб теплого пола с последующим слоем бетонной стяжки представляется маловероятным.

На основании изложенных выше обстоятельств, судебной коллегией решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГ было отменено и вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 54400 рублей, а также судебные расходы в сумме 10072 рубля, из которых 8000 рублей - расходы по оплате услуг специалиста 2072 - расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований для удовлетворения иска ФИО3 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия не нашла, поскольку данный спор носит имущественный характер, компенсация морального вреда по нему законом не предусмотрена. Доказательства нарушения личных неимущественных прав и (или) нематериальных благ ФИО3 отсутствуют.

Принимая во внимание, что ООО «Титул» прекратило свою деятельность в связи с ликвацией, производство по делу в части требований к данному юридическому лицу было прекращено.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями о взыскании в порядке регресса с ОАО «Птицестрой» убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ в размере 64472 рубля, и настаивая на их удовлетворении, истец ссылается на то, что его вина в залитии квартиры ФИО3 отсутствует, поскольку имеется строительный брак при монтаже системы холодного водоснабжения под стяжкой пола, допущенный ОАО «Птицестрой».

В обоснование своей позиции ФИО2 представлено техническое заключение №, выполненное специалистом ООО «Калининградский институт независимой оценки» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ, в выводах которого указано, что в ходе выполнения строительных работ при возведении жилого дома подрядной организацией была нарушена технология монтажа системы водоснабжения из полипропиленовых труб в помещении санузла жилой квартиры по адресу <адрес >, чем было вызвано появление дефекта в соединении трубы с фитингом и последующими протечками.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд находит их неподлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе установленные судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГ по делу №, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ОАО «Птицестрой» в порядке регресса убытков, причиненных некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Представленное истцом техническое заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «Калининградский институт независимой оценки», а также проект перепланировки и переустройства <адрес > в <адрес >, выполненный ООО «Архитектурно-строительное бюро» от ДД.ММ.ГГ года в рамках заявленных исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того выводы, изложенные в техническом заключении по настоящему делу, аналогичны выводам технического заключения, представленного ФИО2 по делу, рассмотренному Ленинградским районным судом, и были предметом оценки судебных инстанций.

При этом техническое заключение по настоящему делу, выполненное ООО «Калининградский институт независимой оценки», составлено также без фактического обследования специалистом трубопровода водоснабжения в квартире ответчика на момент вскрытия стяжки пола. Выводы специалиста основаны на исследовании представленных ФИО2 актов, составленных мастером ООО «УК Калининграднефтестрой», фотографий, а также элемента водопроводной трубы, находившегося с момента его демонтажа в распоряжении ответчика, что исключает суждение о его полной сохранности в неизменном виде.

Проект перепланировки и переустройства <адрес > в <адрес >, выполненный ООО «Архитектурно-строительное бюро» от № года, также не свидетельствует о том, что работы по перепланировке и переустройству квартиры ФИО2 выполнены с соблюдением строительных норм и эти работы не повлекли за собой повреждение спорной трубы.

Кроме того, указанные выше заключения выполнены по заказу истца спустя более 1 года с момента залития квартиры ФИО3 (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

При установленных судом обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд полагает, что требования истца ФИО2, по сути, направлены на несогласие с принятым судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ о взыскании с него в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, судебных расходов денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Т.А. Макарова