Приговор № 1-116/2025 1-116/2025~МУ-10/2025 1-116/8/2025 МУ-10/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-116/2025

Копия

Дело № 1-116/8/2025 (УИД 66RS0056-01-2025-000838-95)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 02 октября 2025 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Заровнятных Е.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 и её представителя ФИО4,

прокурора Вершина А.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Баранцевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения, возбуждённое частным обвинителем Альтфатер ФИО16 в отношении:

ФИО5 ФИО15

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, находясь в <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на бытовой почве с ФИО2, предвидя в силу возраста и жизненного опытавозможность наступления последствий в виде причинения ей телесных повреждений, осознавая своё физическое превосходство, действуя умышленно, не менее 3 раз левой рукой и не менее 4 раз правой рукой схватил ФИО2 за правое и левое плечо, с силой сжав свои пальцы рук, отчего ФИО2 почувствовала сильную физическую боль.

После чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленных на причинение физической боли ФИО2, схватил последнюю правой рукой за шею, и сжал руку, отчего ФИО2 почувствовала сильную физическую боль.

Во избежание дальнейшего конфликта ФИО2 выбежала из дома на улицу, но на перекрёстке <адрес> и <адрес> в городе <адрес> ФИО3 догнал её, и продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение физической боли ФИО2, схватил её правой рукой за левую руку в области кисти, и с силой сжал, отчего ФИО2 почувствовала сильную физическую боль.

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: внутрикожных кровоизлияний левой поверхности шеи в верхней трети, семи кровоподтёков внутренней поверхности правого плеча, двух кровоподтёков передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтёка с тыльной поверхности левой кисти.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 настаивает на привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимый ФИО3вину в предъявленном ему частным обвинителем обвинении не признал, пояснив, что ранее сожительствовал с потерпевшей, в период совместного проживания у них родилось двое детей. Но после измены ФИО2 в 2024 года он ушёл из дома, и стал проживать отдельно. Дети остались проживать с потерпевшей, но он всегда старался видеться с детьми, помогать им материально помимо выплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, которая просила у него денег на покупку сладостей для дочери, он попытался объяснить, что в настоящее время у него нет денег. Но ФИО2 не стала его слушать, и отключила свой телефон. Он несколько раз пытался позвонить ФИО2, чтобы спокойно объяснить той своё материальное положение, но она не брала трубку телефона. Тогда он сам приехал к ней домой, чтобы спокойно поговорить, объяснить, что его зарплаты не хватает на дополнительные запросы потерпевшей, поскольку кроме алиментов ещё оплачивает кредит. Но ФИО2 не стала его слушать, обозвала лжецом, замахивалась на него, провоцировала на конфликт, и даже ударила ногами в живот. Когда он взял в комнате шкатулку, в которой хранился его православный крестик, и который он хотел забрать с собой, ФИО2 подошла к нему, вцепилась ногтями в лицо, расцарапала кожу под глазом и на ухе. Он оттолкнул от себя ФИО2, которая стала размахивать руками. Он, чтобы как-то успокоить ФИО2, и обезопасить себя от её нападок, схватил её за плечи и прижал к стене, полагая, что это успокоит ФИО2 Но та ударила его коленом в пах, после чего выбежала из дома в огород, где бегала, кричала и звала на помощь, хотя он никакого насилия к ней не применял. Соседи, увидев это, посоветовали им не ругаться, и договориться миром. После этого ФИО2 выбежала на улицу, где стала кричать. Он просил ФИО2 успокоиться, вернуться в дом, и спокойно поговорить, но та сказала, что не пойдёт, так как боится его. Тогда он один зашёл в дом, попрощался с дочкой, и уехал. Узнав впоследствии, что ФИО2 написала на него заявление в полицию, он приехал к ней домой, хотел помириться, привёз ей бутылку вина, а детям конфеты, но ФИО2 дома не было, поэтому оставив подарки в доме, он уехал.

Утверждает, что умысла на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО2 у него не было, поскольку хватая её за руки, пытался тем самым обезопасить себя от нападок истеричной женщины. Полагает, что потерпевшая сознательно оговаривает его, чтобы лишить права на жилое помещение, и на общение с детьми, а телесные повреждения, зафиксированные у ФИО2, могли быть причинены самой потерпевшей.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в причинении ФИО2 телесных повреждений и физической боли, его виновность подтверждается следующими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2 в судебном заседании усматривается, что около семи лет она сожительствовала с ФИО3, с которым рассталась в 2024 году. В период совместного проживания от ФИО3 родила двух детей, которые после расставания с подсудимым остались проживать с ней.

ДД.ММ.ГГГГ она хотела купить дочке торт, но у неё не хватило денег. Она позвонила ФИО3, и попросила перечислить денег ей на карту, но тот стал её упрекать в том, что она неразумно расходует денежные средства. Она не стала дальше слушать ФИО3, и отключила телефон, сказав, что сама потом купит ребёнку торт. Через некоторое время ФИО3 приехал к ней домой, и начал с ней скандалить по поводу того, что не может ей дать денег. Она попросила ФИО3 уйти, но тот её не послушал, стал хватать её за руки и за плечи, от чего она чувствовала физическую боль. Потом ФИО3 прошёл в комнату, где взял в руки её шкатулку. Ей это не понравилось, она сделала ФИО3 замечание, и забрала шкатулку. ФИО3 в ответ схватил её рукой за шею, и прижал спиной к стене, после чего стал сдавливать пальцы руки на её шее, от чего ей было очень больно. Она пыталась ударить ФИО3, чтобы освободиться. Потом ей удалось вырваться, и она выбежала из дома в огород, где бегала, а ФИО3 всё это снимал на камеру своего мобильного телефона. В какой-то момент она споткнулась о теплицу, упала, и ударилась бедром. В это время соседи, видевшие их конфликт, просили ФИО3 успокоиться. Потом она выбежала с огорода на улицу, но на перекрёстке <адрес><адрес> ФИО3 догнал её, схватил за руки, больно сжав их, и потребовал вернуться домой. Она отказалась возвращаться с ФИО3 домой. Тот увидев, что за ними наблюдают соседские дети, отпустил её, и один пошёл в дом. Через некоторое время ФИО3 сел в свою машину, и уехал. Она вернулась к себе домой, и вызвала сотрудников полиции, которым всё рассказала. После произошедшего у неё несколько дней болели руки в тех местах, за которое её хватал ФИО3, остались синяки на теле.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании усматривается, чтосреди её хороших знакомых есть ФИО7, с которой она поддерживает дружеские отношения, и часто общается. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в мессенджере написала ей, что к той приходил бывший сожитель, который устроил дома скандал, и избил её. На следующий день она встретилась с ФИО2, и та ей уже более подробно рассказала, что попросила у бывшего сожителя денег на покупку сладостей для детей, но тот отказал - пришёл домой к ФИО2, стал с ней конфликтовать, применял к ней физическую силу, хватал за руки, за шею, после чего та убежала из дома. Она видела на лице у ФИО2 гематомы, на шее были видны следы от пальцев рук, на руках были видны синяки, ФИО2 жаловалась на головную боль.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании усматривается, что они являются соседями ФИО2, и в один из дней, точную дату назвать затрудняются, были очевидцами того, как ФИО2 и ФИО3 ругались между собой на огороде. Причина конфликта им неизвестна, они попросили ФИО2 и ФИО3 успокоиться, и не ссориться между собой, после чего ушли.

Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), из которого следует, что в 15 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что бывший сожитель устроил скандал, и ударил её по лицу;

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которымФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено: внутрикожные кровоизлияния левой поверхности шеи в верхней трети, семь кровоподтёков внутренней поверхности правого плеча, два кровоподтёка передней поверхности левого предплечья в средней трети, кровоподтёк с тыльной поверхности левой кисти, давностью причинения около одних суток на момент производства экспертизы.

Выявленные у ФИО2 телесные повреждения могли образоваться в результате ударов с элементами сдавления тупого твёрдого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого в строении повреждений не отобразились, либо при соударении о таковой. Каждое из этих повреждений не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и оцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей (частного обвинителя) ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9 Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебного эксперта. Поэтому суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетеля.

При этом суд подвергает критической оценке утверждения подсудимого о том, что он не совершал иных насильственных действий по отношению к потерпевшей, не хватал за руки и за шею, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Отрицание ФИО3 своей причастности к совершённому преступлению суд расценивает, как заранее обдуманную позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными лишь только в той части, в какой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Доводы ФИО3 и его защитника об его оговоре со стороны потерпевшей (частного обвинителя), суд находит надуманными и несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, несмотря на наличие между ними неприязненных отношений, судом не установлено.

Оснований полагать, что вышеуказанные телесные повреждения ФИО2 причинило иное лицо, у суда не имеется. Как не имеется оснований полагать и то, что зафиксированные судебно-медицинской экспертизой у ФИО2 телесные повреждения потерпевшая причинила себе сама.

При этом суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО3 частным обвинителем обвинения ссылку на то, что подсудимый нанёс потерпевшей побои, а также причинение телесного повреждения в виде кровоподтёка наружной поверхности левого бедра в средней трети, поскольку при рассмотрении дела факт причастности ФИО3 к причинению ФИО2 указанного повреждения не нашёл своего подтверждения, принимая во внимание установленный факт, что потерпевшая сама упала в огороде, в результате чего и причинила себе данный кровоподтёк.

По смыслу действующего законодательства под побоями понимаются многократное (2 и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Между тем, формулировка предъявленного частным обвинителем обвинения не содержит сведений о нанесении каких-либо ударов по телу ФИО2, при рассмотрении дела также не установлено, что подсудимый наносил потерпевшей удары по телу.

Вместе с тем, обстоятельства совершения ФИО3 иных насильственных действий, причинивших ФИО2 физическую боль, указанные в заявлении потерпевшей (частного обвинителя), нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем деяния отсутствуют, и оснований для переквалификации его действий, или вынесении в отношении ФИО3 оправдательного приговора, на котором настаивает защитник подсудимого, не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 необходимо квалифицировать по части 1 статьи 116.1 УК Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется. Вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога ФИО3 не состоит, ранее не судим, в течение года к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, социально адаптирован, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – исключительно положительно.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО3 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО3 в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств – положительные характеристики по месту жительства.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Оснований полагать, что потерпевшая ФИО2 находилась в беспомощном состоянии или в зависимости от виновного, суд не усматривает, и доказательств этому материалы уголовного дела не содержат. Один лишь факт того, чтопотерпевшая обучалась в Государственном казённом специальном (коррекционном) образовательном учреждении <адрес> для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, не свидетельствует о том, что в момент совершения в отношении неё противоправных действий находилась в беспомощном состоянии.

Потерпевшая в установленном законом порядке недееспособной не признавалась, в правах не ограничивалась, на учёте врача-психиатра не состоит.

Оснований полагать, что потерпевшая находилась в каком-либо зависимом положении от подсудимого, суд также не усматривает, принимая во внимание, что потерпевшая трудоспособно, ограничений по здоровью не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Тот факт, что на момент совершения в отношении потерпевшей преступных деяний она не была трудоустроена, и являлась получателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей, не свидетельствует о том, что ФИО2 находилось в зависимости от подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях установления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа без рассрочки выплаты.

Потерпевшей ФИО2 при рассмотрении дела заявлен гражданский иск, которым она просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, связанного с совершением в отношении неё преступных деяний.

Подсудимый ФИО3исковые требования не признал, заявив о своей невиновности.

При рассмотрении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, с учетом требования разумности и справедливости.

Учитывая характер причинённых потерпевшей страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений и физической боли, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, кредитных обязательств, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей без рассрочки выплаты.

Разъяснить ФИО3, что осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа он подлежит замене другим видом наказания.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа, предусмотренные законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: №

Меру пресечения ФИО3 не избирать.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО5 ФИО18 в пользу Альтфатер ФИО19 в счёт компенсации морального вреда –7 000 (семь тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.В. Галкин

Копия верна:

Председатель суда Р.В. Емельянов