Апелляционное определение № 02-6259/2025 02-6259/2025~М-4746/2025 33-10462/2026 М-4746/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-6259/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-6259/2025

Апелляционное производство № 33-10462/2026

УИД № 77RS0029-02-2025-009485-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугреевой Ю.А.,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к ФИО3 Имам Ибрагимовне, ФИО4, фио Малик, ФИО5, фио Сара о прекращении права собственности, признании права собственности и выселении в другое жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, к ФИО3 Имам Ибрагимовне, ФИО4, фио Малик, ФИО5, фио Сара, просил прекратить право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес, признать право собственности адрес на указанную квартиру; признать право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: адрес; выселить ответчиков из квартиры по адресу: адрес <...> со снятием с регистрационного учета по месту жительства и переселить в отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: адрес с постановкой на регистрационный учет по месту жительства, заменить предмет залога по кредитному договору от 18 июля 2023 года, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) с квартиры по адресу: адрес на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит двухкомнатная по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 2 ноября 2023 года фио, ФИО6, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные, фио, ФИО5, фио, паспортные данные, ФИО7, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО8, паспортные данные, ФИО8, паспортные данные (10 несовершеннолетних детей, 2 взрослых).

фио, фио, фио, ФИО6, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО8, фио, ФИО7 с 23 июня 2023 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях согласно Распоряжению Департамента городского имущества адрес от 23 июня 2023 года № 38535.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

До настоящего времени квартира № 99 по адресу: адрес, не отселена.

Распоряжением Департамента от 30 апреля 2024 года ФИО2 взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира по адресу: адрес, в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Указанная квартира предоставляется при условии вселения и регистрации пользователей (ответчиков) без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях. Ответчику ФИО2 направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в адрес, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства, однако проект договора ФИО2 не подписан, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что доказательств фактического проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не представлено; члены семьи ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом на внеочередное улучшение жилищных условий; ответчики злоупотребили правом в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселившись в квартиру к лицу с неустановленной степенью родства в период расселения дома.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, доводы жалобы поддержала, а также представитель ответчика ФИО2, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес. Указанное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 41,2 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства с 02.11.2023 фио, ФИО6, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО6, паспортные данные, фио, ФИО5, фио, паспортные данные, ФИО7, паспортные данные, фио, паспортные данные, ФИО8, паспортные данные, ФИО8, паспортные данные.

фио, фио, фио, ФИО6, маршаули А.А., фио, ФИО6, ФИО8, фио, ФИО7 с 23.06.2023 состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях согласно Распоряжению ДГИ адрес от 23.06.2023 № 38535.

В соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП жилой дом по адресу: адрес, (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес.

Распоряжением Департамента от 30.04.2024 № 58938 ФИО2 взамен освобождаемой двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 41,2 кв.м., общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес, предоставлена равнозначная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 59,7 кв. м, общей площадью 58 кв. м., жилой площадью 32,1 кв. м. по адресу: адрес в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности.

Указанная квартира предоставляется при условии вселения и регистрации пользователей (ответчиков) без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации», статьями 2, 9 Закона адрес от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», статьей 6 Закона адрес № 14 от 17 мая 2017 года «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам взамен занимаемой ими квартиры предоставляется благоустроенная отдельная квартира, которая является равнозначной освобождаемой и расположена в районе проживания ответчиков, общая площадь превышает занимаемую, что является равноценным возмещением; вместе с тем, учитывая, что фио, фио, фио, ФИО6, ФИО5, фио, ФИО6, ФИО8, фио, ФИО7 с 23 июня 2023 года состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях согласно Распоряжению Департамента городского имущества адрес, доказательств того, что указанным ответчикам предложены жилые помещения по норме предоставления на одного человека и от улучшения жилищных условий они отказались и свидетельствуют о том, что при расселении спорной квартиры ДГИ адрес нарушил требования части 1 статьи 6 Закона адрес № 14 от 17 мая 2017 года «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», которой предусмотрено, что собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключён договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учёте, улучшаются жилищные условия путём предоставления жилого помещения по норме предоставления на 1-го человека, установленной Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что доказательств фактического проживания ответчиков в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес не представлено, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Члены семьи ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом на внеочередное улучшение жилищных условий; ответчики злоупотребили правом в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вселившись в квартиру к лицу с неустановленной степенью родства в период расселения дома (подпункт «б»).

Согласно материалам дела, ответчики вселены в жилое помещение как родственники собственника, то есть в соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 года № 18-КГ19-138, проживание собственника отдельно, в ином жилом помещении, само по себе не опровергает факт вселения им в принадлежащее ему жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Вместе с этим, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона адрес от 17 мая 2017 года № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес», которой среди прочих положений законодательства руководствовался суд первой инстанции, собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, гражданину, с которым заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, членам его семьи, состоящим на жилищном учете, улучшаются жилищные условия путем предоставления жилого помещения по норме предоставления на одного человека, установленной Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения», вне очереди в порядке и на условиях, установленных Законом адрес «Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения».

В рассматриваемом случае ответчики не являются членами семьи нанимателя по договору социального найма, и как ранее указано, зарегистрированы в спорной квартире как члены семьи собственника, ввиду чего довод о недоказанности фактического проживания ответчиков в квартире правового значения не имеет, поскольку к ответчикам не предъявляются те же требования, которые должны соблюдать лица, пользующиеся жилым помещением на основании договора социального найма (в частности, использовать жилое помещение для постоянного проживания).

Довод апелляционной жалобы о том, что члены семьи ФИО1 не относится к числу лиц, обладающих правом на внеочередное улучшение жилищных условий, судебная коллегия находит противоречащим положениям статьи 6 Закона адрес от 17 мая 2017 года № 14 «О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в адрес». В свою очередь, судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, исходя из чего решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводом подателя жалобы о злоупотреблении ответчиками правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тушинского районного суда адрес от 22 сентября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: